besoin d'aide TIME VAULT

[Bickette]

Il me semble que dans ce cas (Résumons: Tour infini + Impossibilité de piocher + Pas de kill en main) vu que le "game state" n'avance pas, l'arbitre déclare un draw. Il s'agit d'une boucle infinie à mon sens, un peu spéciale c'est vrai, parce que tant qu'on est dans la boucle, la partie ne progresse pas...

[fog.fog]

Je pensais pas que le sujet était aussi compliqué.

dans la situation presente ( vautl + key + Necro )

L'arbitre déclare quoi alors :
1 Draw pour la game et on passe à la suite
2 Le joueur fait la "boucle" fait  Stalling donc > Game lost ?
3 on laisse les X tours et finir le match comme ca ?


Je connaissais pas la regle du stalling mais si je prend un coup de jester cap que l'adversaire me retire mes kills. il est en droit d'appeler l'arbitre si je ne concede pas ???? car je peux jouer encore des tours  des sorts etc mais pas gagner la game.

[La Divine Mandarine]

Il est où le problème? Dans le cas necro+vault-key, tu ne peux plus gagner, on est d'accord?

Mais l'adversaire, peut-il gagner? ABSOLUMENT PAS! Où est le stalling dans ce cas? Pourquoi concéder si on a privé l'adversaire de tout moyen de tuer? C'est stupide, moi si ça m'arrivait en tournoi je dirais draw et game suivante ça paraît le plus naturel.

[KevinD]

+1 avec Daniel
C'est purement et simplement une boucle composée uniquement d'actions optionnelles contrôlées par un même joueur. Ce joueur peut donc jouer en l'espace de qq millisecondes le nombre de tours de son choix (la moule, quand on pense au nombre de gars à qui il manque un tour pour tuer, non ?), après quoi il cesse son action puis fait autre chose, ou passe le tour.

Dire "je fais la combale jusqu'à ce que le temps dans la ronde soit épuisé constitue pile poil du Stalling.
L'exemple le plus proche du PG est :

A.   A player in a Magic tournament has two lands in his hand, no options available to significantly affect the game, and spends excessive time "thinking" about what to do to eat up time on the clock.

On note la mention de "no options available to significantly affect the game," ce qui cadre pile poil puisque rejouer un tour qui ne permet que de rejouer un tour n'affecte pas vraiment l'état de la partie de manière significative ;
Ainsi que "to eat up time on the clock," ce qui est bien le but recherché dans la plupart des exemples donnés.

Kevin.

[kLu]

donc il doit concéder ?
alors qu'il n'a pas perdu ?
et qu'il n'a pas gagné non plus ?

pourquoi ne pas appliquer le même raisonnement qu'à un joueur de dragon qui lance une boucle qu'il ne peut arrêter ? Mis à part que dans le cas présent, on a un contrôle sur la boucle mais quel contrôle ? celui de perdre ?

[neonico]

+1 avec Daniel
C'est purement et simplement une boucle composée uniquement d'actions optionnelles contrôlées par un même joueur. Ce joueur peut donc jouer en l'espace de qq millisecondes le nombre de tours de son choix (la moule, quand on pense au nombre de gars à qui il manque un tour pour tuer, non ?), après quoi il cesse son action puis fait autre chose, ou passe le tour.

Dire "je fais la combale jusqu'à ce que le temps dans la ronde soit épuisé constitue pile poil du Stalling.
L'exemple le plus proche du PG est :

A.   A player in a Magic tournament has two lands in his hand, no options available to significantly affect the game, and spends excessive time "thinking" about what to do to eat up time on the clock.

On note la mention de "no options available to significantly affect the game," ce qui cadre pile poil puisque rejouer un tour qui ne permet que de rejouer un tour n'affecte pas vraiment l'état de la partie de manière significative ;
Ainsi que "to eat up time on the clock," ce qui est bien le but recherché dans la plupart des exemples donnés.

Kevin.

Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation des règoles ici.
Je pense que ne prendre en compte que la proposition pour illustrer l'exemple est complètement biaisé.
C'est bien écrit : no options available to significantly affect the game, and spends excessive time "thinking" about what to do
Là, on pense pas. Chaque action est prise dans un temps de jeu raisonnable, ça ne peut donc être similaire. Le casque tu cites me semble vouloir dire : réfléchir pour ne pas agir ou pour agirsur des éléments de jeu qui n'influencent pas la game.

Mais ceci étant, c'est un cas intéressant et j'attends toujours de savoir ce que toi ou daniel Ruleriez dans ce cas. Car il me semble improbable de demander au gars qui a necro + vault + KEy de concéder, et il me semble improbable aussi que son adversaire gagne cette game qu'il ne peut pas gagner.

Pour référence, ce n'est pas du slow play au sens des règles.
Et si j'en crois la définition du stalling :
151.   Cheating — Stalling
Definition
A player intentionally plays slowly in order to take advantage of the time limit. If the slow play is not intentional, please refer to Tournament Error — Slow Play instead.

Ce ne peut être considéré comme du stalling non plus

[KevinD]

Explique-moi en quoi jouer +oo tours pour aboutir à une évolution null de la partie ne rentre pas dans :

réfléchir pour ne pas agir ou pour agirsur des éléments de jeu qui n'influencent pas la game.

Kevin.

[kLu]

donc vous forcez un joueur qui n'a ni gagné, ni perdu à concéder ?
pourquoi ce ne serait pas son adversaire qui aurait perdu ? Lui n'a aucun contrôle sur la partie.
Et admettons que notre joueur de vault a encore une main de 7 cartes (insignifiante sur la game) et que tous les 5-6 tours (qu'il joue dans les règles) il joue une vindicate ou un hymn to tourach ?
Et s'il garde ses cartes face cachées sur la table ?

[DanielK]

Dans

151.   Cheating — Stalling

il y a Cheating. Comme pour toutes les triches, le joueur est disqualifié.


(ou alors il passe le tour sans commettre Stalling bien sûr)

[SubwarBF]

moi franchement, je pense que dans ce cas là, le plus juste serait "d'annuler" en quelque sorte la partie
parce que ni l'un ni l'autre n'a ni gagné, ni perdu, et franchement attribuer la victoire à qui que ce soit serait totalement injuste

d'ailleurs, qu'est-ce qui se passe si les deux joueurs ont Platinum Angel en jeu et 0 cartes dans leur biblio ?

[KevinD]

donc il doit concéder ?
alors qu'il n'a pas perdu ?
et qu'il n'a pas gagné non plus ?

pourquoi ne pas appliquer le même raisonnement qu'à un joueur de dragon qui lance une boucle qu'il ne peut arrêter ? Mis à part que dans le cas présent, on a un contrôle sur la boucle mais quel contrôle ? celui de perdre ?

Faux. Le choix n'est pas de _perdre_. Le choix est de finir par effectuer une autre action (ici, passer suffisamment de priorités pour passer le tour). Le joueur peut interrompre sa boucle (bon, évidemment, ça ne l'arrange pas)

Kevin.

[XIII]

Donc en gros les arbitres:
-font gagner un joueur qui ne peut plus gagner la partie
-font perdre un joueur qui ne ne peut plus perdre la partie

Sérieux, dans ces cas-là ne parlez pas d'esprit du jeu.




On peut même être plus vicieux si on met le problème à l'envers. L'adversaire du joueur de time vault/ necro a t-il à un moment pris une décision -donc l'expression d'une volonté- qui a mené à cette situation (des phases d'attaques, des choix de détruire un permanent plutôt qu'un autre ...) ? L'a t-il fait dans le but de condamner son adversaire joueur de necro à rentrer dans cette situation (oui, puisque prise de décision)? Si oui est-ce que nos arbitres vont coller un game lost à nos 2 joueurs ?

[KevinD]

421.1. Occasionally the game can get into a state in which a set of actions could be repeated forever. These rules (sometimes called the "infinity rules") govern how to break such loops.

421.2. If the loop contains one or more optional actions and one player controls them all, that player chooses a number. The loop is treated as repeating that many times or until another player intervenes, whichever comes first.

Ca cadre pile poil encore une fois. Et il est bien dit qu'il faut choisir un nombre.

Quant au post de XIII, je pense qu'il n'a vraiment _aucun_ intérêt.

Kevin.

[CwaM]

Donc en gros les arbitres:
-font gagner un joueur qui ne peut plus gagner la partie
-font perdre un joueur qui ne ne peut plus perdre la partie

Parlons esprit de jeu, tu joues pour gagner ou pour ne pas perdre?

[Zmx]

Si c'est une boucle la question se pose meme pas.

La personne prend ses X tour, et rend la priorité je voit pas ce qui vous gene la dedans.

Si un mec à MetalWorker/staff sur table. 0 Carte utile en main (genre 3 mox), et qu'il passe son temp a faire du mana, degager/engager (pas piocher il a pu de bibal) vous appeleriez pas l'arbitre ???

Pourtant il ne fait que faire la meme chose que le mec avec Vault/key


Et du coup, le mec qui n'a plus de kill peut continuer a jouer car ses action à lui ne sont pas répétive (meme si il n'a plus aucune chance de gagner)