Pour éviter une situation qui peut mal se finir j'aurai voulu savoir ce qu'il fallait faire pour éviter un miss trigger adverse d'un tangle wire au cours d'une partie?
La pénalité prise en face étant d'un simple warning il n'est évidemment pas question que mon adversaire "oublie" ( :moustache:) un tangle wire afin d'obtenir une info de plus qd il tappera ses permanents.
Bah, je comprends pas completement, mais je suppose que tu peux lui rappeler ou alors appeler l'arbitre au moment ou il pioche...
Apres, tout ça s'applique dans le cas ou ces oublis sont accidentels.
va prouver que l'oubli est (pas) accidentel...
Je te donnerai bien le rulling qui a été appliqué au PT Paris, mais je risque de pas être objectif (et surtout, c'était en convivial).
De mémoire, en compétitif, ce qui m'avait été dit, c'est que c'est un warning sauf si cas de triche avéré. Par contre, me souviens plus trop si y'a un reshuffle ou pas.
ce n'est absolument pas ce que je demande
je demande comment EVITER de cas...
Comment éviter que ton adversaire missplay à tes dépends ? Tu fait gaffe et tu lui dit avant. Tu met un dé sur les bibal.
Plus sournois, t'attend qu'il le fasse et t'appel l'arbitre. Mais c'est de la triche. ;)
et surtout il va prendre un warning, pourra faire tangle en connaissant ce qu'il va draw, ce que je veux éviter...
Citation de: CwaM le 10 Mai 2011, 11:27:02
je demande comment EVITER de cas...
A toi de faire attention, et oui tu peux lui demander de mettre un compteur sur la bibal histoire d'y penser.
Si tu as un piège à souris, c'est encore plus convaincant je pense :twisted:
faudra quand meme penser a mettre des restrictions sur ce forum, c'est vite n'imp.
je veux avoir un avis d'arbitre merci...
les arbitres sont pas souvent sur ce forum.
fie toi a ta demande sur mtgfrance
Citation de: CwaM le 10 Mai 2011, 11:45:40
faudra quand meme penser a mettre des restrictions sur ce forum, c'est vite n'imp.
je veux avoir un avis d'arbitre merci...
Je suis L2 ne t'en fais pas.
Comme je l'ai dit, lui rappeler de tapper avant la pioche (s'il veut bien mettre un dé sur la bibliothèque), ou appeler l'arbitre pour un warning apres coup, puisque ça peut être upgrade a terme, s'il le fait trop souvent sur un tournoi ou sur une bonne partie de ses tournois dans les mêmes circonstances.
Je fais abstaction ici des gens qui tricheraient, puisque ça conduirait a une discussion sans fin.
Citation de: Rock-lee le 10 Mai 2011, 11:36:29
Plus sournois, t'attend qu'il le fasse et t'appel l'arbitre. Mais c'est de la triche. ;)
Non.
Faire exprès d'attendre qu'il ai commis la faute pour appeler l'arbitre, c'est de la triche.
A cwam: tu peut demander à ce qu'il shuffle.
A priori non, ils ont changé le rulling pour éviter les "ooops free shuffle"
Citation de: Rock-lee le 10 Mai 2011, 14:54:44
Faire exprès d'attendre qu'il ai commis la faute pour appeler l'arbitre, c'est de la triche.
Pourquoi ça? Ton adversaire le fait peut-être exprès pour te gruger, c'est jamais de la triche d'avertir un arbitre d'une erreur, non?
Citation de: Rock-lee le 10 Mai 2011, 14:55:39
A cwam: tu peut demander à ce qu'il shuffle.
voila pourquoi je demande que des arbitres répondent et juste eux
tu n'as pas le droit de demander une free shuffle...
Le truc c'est que toi et lui êtes censés faire attention à l'état du jeu, donc t'es obligé de lui rappeler avant sa draw sinon tu prendra aussi un warning imo surtout si t'appelles l'arbitre direct après qu'il est pioché et que tu expliques la situation il peut facilement te mettre un warning à toi et à ton adversaire ...
edit: cross-post désolé de pollué le thread
Si tu fait exprès, ça veut dire que tu l'as vu et que tu n'as rien dit. Maintenant, va le prouver.
Perso. Je demande toujours à ce qu'il shuffle et jusqu'à maintenant, on ne me l'a jamais refusé.
j'aimerai bien savoir a ou remonte le "jusqu'a maintenant"
parce que normalement, on le reshuffle pas...
ce topic a la base est pour avoir la version des arbitres et pas des points de vue ou des opinions d'un peu tout le monde...
Toujours, depuis longtemps. Ce que je trouve totalement logique. Après, j'te laisse voir avec un arbitre le rulling exact.
ca serait logique oui, mais "toujours, depuis longtemps" ca veut qd mm rien dire :)
vu et revu avec les arbitres, il n'y a pas de free shuffle et ce, depuis au moins un an maintenant je pense ...
Rock faut arrêter les conneries.
Tu DOIS attendre que quelqu'un ait fait une faute avant d'appeller l'arbitre, sinon bah, il a pas fait de faute...
Par contre, attendre alors que tu as remarqué la faute, ça, c'est pénalisable.
Tu n'as pas a babysitter ton adversaire, toutefois, dès qu'il indique qu'il n'est plus a l'upkeep (Piocher / Jouer un land), là il aura fait une erreur. (Et avant cela, tu n'as pas moyen de voir qu'il fait une erreur!)
On ne demande pas d'expliciter toutes les phases et tous les passages de priorité, ce serait beaucoup trop lourd!
De plus, missed trigger est une infraction très précise, avec un fix très précis. On l'applique, point barre. On va pas commencer a bricoler.
Sois encore content que je m'appelle pas SMC.
Ce serait une bonne idée de restreindre les droits, mais avec les grosses gueules que je vois là, c'est juste pas si on te crache dessus alors que tu donne ton ruling précis.
Hs: déjà on est pas pote, tu va me parler autrement. Quand tu apprendra à parler correctement, p-e que je discuterai avec toi
Désolé pour le hs.
Citation de: yukizora le 10 Mai 2011, 18:01:51
Tu n'as pas a babysitter ton adversaire, toutefois, dès qu'il indique qu'il n'est plus a l'upkeep (Piocher / Jouer un land), là il aura fait une erreur. (Et avant cela, tu n'as pas moyen de voir qu'il fait une erreur!)
On ne demande pas d'expliciter toutes les phases et tous les passages de priorité, ce serait beaucoup trop lourd!
De plus, missed trigger est une infraction très précise, avec un fix très précis. On l'applique, point barre. On va pas commencer a bricoler.
Le problème est que en gros mon adversaire va prendre un warning pour un info cruciale et qui peut completement changer la game. Et perso prendre un warning pour gagner une game, ca me va tout a faire.
Donc en effet je suis pas la pour baby sitter mon adversaire mais je veux pas me faire roucouler...
Note a la fin c'est moi qui vais finir par oublier un trigger :mrgreen:
Citation de: CwaM le 10 Mai 2011, 18:37:56
Citation de: yukizora le 10 Mai 2011, 18:01:51
Tu n'as pas a babysitter ton adversaire, toutefois, dès qu'il indique qu'il n'est plus a l'upkeep (Piocher / Jouer un land), là il aura fait une erreur. (Et avant cela, tu n'as pas moyen de voir qu'il fait une erreur!)
On ne demande pas d'expliciter toutes les phases et tous les passages de priorité, ce serait beaucoup trop lourd!
De plus, missed trigger est une infraction très précise, avec un fix très précis. On l'applique, point barre. On va pas commencer a bricoler.
Le problème est que en gros mon adversaire va prendre un warning pour un info cruciale et qui peut completement changer la game. Et perso prendre un warning pour gagner une game, ca me va tout a faire.
Donc en effet je suis pas la pour baby sitter mon adversaire mais je veux pas me faire roucouler...
Note a la fin c'est moi qui vais finir par oublier un trigger :mrgreen:
A part lui rappeler, tu ne peux pas le forcer a ne pas piocher. Mais je me poserais des questions s'il piochait alors que tu lui as rappellé le trigger.
Ca roule, rien de neuf sous le soleil donc et il faut faire de l'assistanat pour éviter de se faire roucouler... c'est moche :(
Tu fais comme beun, avec sa phrase automatique à chaque tour:
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Une vraie routine à prendre ;)
Ho, cette petite phrase m'a réveillé... :mrgreen:
Si tu veux l'avis d'un "ancien" arbitre et surtout joueur expérimenté de Tangle Wire (plus de 1250 permanents engagés chez mes adversaires depuis mars 2000) :
Au début de son tour, si l'adversaire regarde autre chose que le board (au hasard, ses cartes en main), y'a de grandes chances que sa main aille vers sa bibal pour passer direct en draw...
Faut juste être vigilant, et dès que tu vois que sa main ne se dirige pas vers les permanents qu'il est supposé engager, perso j'hésite pas à intervenir et dire "Hep !" en posant ma main sur sa bibal et précisant "3 marqueurs sur tangle".
Citation de: yukizora le 10 Mai 2011, 18:01:51
Sois encore content que je m'appelle pas SMC.
c'est quoi cette remarque?
http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=judge/article/20080416a
instructif :)
Désolé les gars Solo est bloqué au boulot et du coup je ne répond plus sur le chat !
Tu DOIS être attentif à l'état du jeu et signaler à ton adversaire s'il oublie la capacité. Ne pas signaler une erreur de jeu est effectivement de la triche.
En compétitif, s'il y a un Miss-Trigger comme celui de Tangle et qu'on s'en aperçoit dans le cycle du tour, on le met dans la pile au moment où on est.
Si ton sentiment est que ce n'est pas une erreur et que c'est rullé en miss-trigger, tu peux faire appel au head-judge et lui faire part de tes doutes.
CitationHs: déjà on est pas pote, tu va me parler autrement. Quand tu apprendra à parler correctement, p-e que je discuterai avec toi
:mrgreen:
sinon Beun, ta phrase magic ou tu demandes de sac avant d'engager, c'est pas un peu de la trichounette aussi? :?
non, tu es le controleur des effets, tu les mets dans le stack dans l'ordre que tu veux
va falloir réviser tes basics Loic!
C'est pour ca que c'est fort la combale cheminée+tangle ca fait un super permanent-adventage :twisted:
Sinon pour rajouter ma pierre à l'édifice,la concentration sur ce que tu fais et ce que fais ton adversaire c'est la grosse difficulté à réaliser sur un gros tournois comme le BoM mais c'est aussi une des conditions pour faire le meilleur résultat possible :bear:
Ah oui, vrai pour les effets, mais comme j'ai jamais joué STAX de ma vie....
Citation de: lowkick le 11 Mai 2011, 10:33:33
Ah oui, vrai pour les effets, mais comme j'ai jamais joué STAX de ma vie....
Jouer stacks et mourir
Mourir en jouant stacks
Stacks forever
Y gouter c'est l'adopter... :wub:
Citation de: Shebely le 10 Mai 2011, 19:32:27
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Si on me dit ça, franchement, moi j'le fait comme ça :
1- je te demande de sacrifier
2- je te demande d'engager
=> ce qui va ensuite se résoudre de cette façon (en dépliant la pile) :
a- j'engage
b- je sacrifie
Je pense que Beun avait surement une autre façon de le dire (ou alors, il avait d'autres arguments qui faisaient que t'as pas intérêt à faire ton p'tit malin et faire celui qui n'avait pas compris les effets mis dans la pile).
Citation de: Ludintel500 le 11 Mai 2011, 20:33:25
Citation de: Shebely le 10 Mai 2011, 19:32:27
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Si on me dit ça, franchement,
Drôle de franchise, sérieusement j'ai sorti cette phrase un nombre incalculable de fois et jamais mon adversaire n'a essayé de l'interpréter d'une autre manière... ;)
La seule fois qu'on a essayé de me trixer sur cette précision, c'était (un joueur connu sur ce forum) en quarts dans un top8 qui se mettait à réfléchir profondément pendant 2mn, sans me regarder, et commençait à engager ses permanents. 2 fois je lui ai dit "non, tu dois sacrifier d'abord", 2 fois il a retenté...
La 3ème je lui ai dit très clairement "bon, je vais pas te le répéter 4 fois non plus" et là il a nourri la stax ! :-)
Citation de: Ludintel500 le 11 Mai 2011, 20:33:25
Citation de: Shebely le 10 Mai 2011, 19:32:27
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Si on me dit ça, franchement, moi j'le fait comme ça :
1- je te demande de sacrifier
2- je te demande d'engager
=> ce qui va ensuite se résoudre de cette façon (en dépliant la pile) :
a- j'engage
b- je sacrifie
Je pense que Beun avait surement une autre façon de le dire (ou alors, il avait d'autres arguments qui faisaient que t'as pas intérêt à faire ton p'tit malin et faire celui qui n'avait pas compris les effets mis dans la pile).
aka "jme fous de ton groin"
Citation de: CwaM le 12 Mai 2011, 08:49:09
Citation de: Ludintel500 le 11 Mai 2011, 20:33:25
Citation de: Shebely le 10 Mai 2011, 19:32:27
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Si on me dit ça, franchement, moi j'le fait comme ça :
1- je te demande de sacrifier
2- je te demande d'engager
=> ce qui va ensuite se résoudre de cette façon (en dépliant la pile) :
a- j'engage
b- je sacrifie
Je pense que Beun avait surement une autre façon de le dire (ou alors, il avait d'autres arguments qui faisaient que t'as pas intérêt à faire ton p'tit malin et faire celui qui n'avait pas compris les effets mis dans la pile).
aka "jme fous de ton groin"
heu pas vraiment non... A priori, c'est misscommunication, mais y'a pas de raisons de penser que le joueur n'est pas de bonne foi quand il dit penser qu'on parle d'ordre de mise en pile et pas de résolution; après tout, les règles demandent dans quel ordre les joueurs mettent les effets en pile, pas dans quel ordre on va les résoudre. Le reste n'est que raccourcis.
bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin
Citation de: CwaM le 12 Mai 2011, 11:33:56
bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin
Faudrait être tordu pour essayer d'interpreter tout ça a l'envers.
Citation de: CwaM le 10 Mai 2011, 10:06:44
Pour éviter une situation qui peut mal se finir j'aurai voulu savoir ce qu'il fallait faire pour éviter un miss trigger adverse d'un tangle wire au cours d'une partie?
La pénalité prise en face étant d'un simple warning il n'est évidemment pas question que mon adversaire "oublie" ( :moustache:) un tangle wire afin d'obtenir une info de plus qd il tappera ses permanents.
Allez, je résume 4 pages en 1 ligne : tu rappelles à ton adversaire à la fin de ton tour de pas piocher avant son upkeep.
Citation de: CwaM le 12 Mai 2011, 11:33:56
bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin
Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.
J'ai du oublier une moustache quelque-part en fait... ah... la voilà : :moustache:
Bien évidemment j'vais pas tenter de roucouler quelqu'un la dessus ! C'est vraiment débile (comme toute tentative de roucoulade, du moment qu'elle n'est pas "légale" on va dire).
C'est juste que quand j'ai vu les posts du topic je me suis dis que ça commençait clairement à devenir limite du MàR... Après, c'est aussi parce que l'idée "tordue" me vient aussi à l'esprit (je me souviens que les gens disaient justement les ordres de mise en pile quand ils jouaient Stacks).
Citation de: neonico le 12 Mai 2011, 17:54:02
Citation de: CwaM le 12 Mai 2011, 11:33:56
bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin
Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.
La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le
faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.
Citation de: fury le 13 Mai 2011, 07:18:26
Citation de: neonico le 12 Mai 2011, 17:54:02
Citation de: CwaM le 12 Mai 2011, 11:33:56
bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin
Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.
La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.
Ha ouais d'accord. Donc quelqu'un qui te dit
Tu sac
Tu tap,
T'as pas le droit de comprendre : tu mets l'effet de saccer en pile puis l'effet de taper en pile et on résout en ordre inverse ? Ben perso j'ai du mal à voir comment c'est pas défendable, puisque ce que te demandent les règles, cest pas l'ordre de résolution, c'est l'ordre de mise en pile.
A chaque fois que j'ai joué stacks, je donnais mes ordres de mise en pile au moins la première fois, après au pire tu peux dire comme au tour d'avant, pour éviter ce genre de problème. Ca me semble juste évident de devoir faire ce qui est dans les règles.
Après, je pense que de toute façon ça se règle sur misscommunication, donc pas de soucis, mais ça n'empêche que ça reste un raccourci, et que les règles priment toujours.
Neonico, j'trouve assez original la facon dont tu es passe de "A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite" a "tu sacc puis tu tapes" puis a "tu sac tu tapes" pour faire passer ton message.
J'pense perso que le message de base ne laisse pas de place a une quelconque confusion. Le dernier que tu as poste sans probleme par contre, mais ce n'etait pas le sujet de la discussion.
Citation de: Juju le 13 Mai 2011, 13:58:23
J'pense perso que le message de base ne laisse pas de place a une quelconque confusion.
Je suis assez d'accord.
Si le gars me sort "dans le stack ?" après que je lui ai dit "d'abord tu saques, ensuite tu engages", en fonction de la situation soit je rigole soit j'ai un comportement hostile - je vois pas trop comment réagir autrement.
salut pierric, j'ai un stax, aussi. je le joue contre un pote, qui joue pas souvent contre.
pour moi, tu dois toujours rapeller, ce qu'il y a sur table
car stax est très particulier. l'adversaire oubliera toujours ce qu'il y a sur table. car chaque partie est différente. au bom, il y a de tout niveau de joueurs, des débutants, des joueurs moyen, et confirmé. la moindre des choses est de gérer ton bord, rappeller les effets en jeu. pour moi, si tu fais pas ça, tu n'es pas un bon joueur de stax.
Citation de: Ludintel500 le 11 Mai 2011, 20:33:25
Citation de: Shebely le 10 Mai 2011, 19:32:27
"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"
Si on me dit ça, franchement, moi j'le fait comme ça :
1- je te demande de sacrifier
2- je te demande d'engager
=> ce qui va ensuite se résoudre de cette façon (en dépliant la pile) :
a- j'engage
b- je sacrifie
Je pense que Beun avait surement une autre façon de le dire (ou alors, il avait d'autres arguments qui faisaient que t'as pas intérêt à faire ton p'tit malin et faire celui qui n'avait pas compris les effets mis dans la pile).
Très différent, oui cest sur....
Okay jai réduit par commodité pour écrire, mais ça veut bien dire pareil.
Le truc c'est que j'ai un peu de mal à voir comment un joueur qui fait le scénario décrit par Ludo, dans tous les cas, tu peux le taxer de mauvaise foi, dans la mesure où il suit ce que dit les règles et pas son adversaire.
Je plussoie. Perso, j'ai plus l'habitude qu'on me donne l'ordre de la mise en pile plutôt que la résolution.
Le mieux finalement étant peut-être de dire "à ton upkeep, je te demanderais de mettre en pile d'abord tangle, puis stack". Pas de doute, et c'est texto dans les règles.
Citation de: neonico le 13 Mai 2011, 07:34:51
Citation de: fury le 13 Mai 2011, 07:18:26
La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.
Ha ouais d'accord. Donc quelqu'un qui te dit
Tu sac
Tu tap,
T'as pas le droit de comprendre : tu mets l'effet de saccer en pile puis l'effet de taper en pile et on résout en ordre inverse ? Ben perso j'ai du mal à voir comment c'est pas défendable, puisque ce que te demandent les règles, cest pas l'ordre de résolution, c'est l'ordre de mise en pile.
A chaque fois que j'ai joué stacks, je donnais mes ordres de mise en pile au moins la première fois, après au pire tu peux dire comme au tour d'avant, pour éviter ce genre de problème. Ca me semble juste évident de devoir faire ce qui est dans les règles.
Après, je pense que de toute façon ça se règle sur misscommunication, donc pas de soucis, mais ça n'empêche que ça reste un raccourci, et que les règles priment toujours.
Quand on parle à l'autre joueur, on n'a pas forcément le vocabulaire des règles qui vient. En l'occurence, il y a une différence d'expression entre :
-> tu sac, puis tu tappes
-> je mets en pile "tu tappes", puis je mets en pile "Tu sac".
même si évidemment c'est le même impact sur le jeu.
Dire le premier décrit l'ordre dans lequel le joueur s'exécute (tu fais x, puis tu fais y), l'autre décrit la façon dont le jeu enregistre ta volonté de joueur avec la pile. C'est donc une façon de décrire les choses différente. Si tu veux exprimer les choses avec le vocabulaire des règles, tu dois être précis et dire sans ambiguité que tu mets en pile (seconde assertion). Sinon, évidemment, utiliser l'un ou l'autre de façon interprétative peut entraîner une inversion qui change tout.
Bref, en cas d'ambiguité, on ne se réfère pas aux règles, comme tu le dis (puisque le vocabulaire précis des règles n'a pas été énoncé), mais on prend le sens premier de ce qui a été dit.
Heu non ça n'a pas du tout le même impact sur le jeu et si, en cas d'ambiguïté (et tout le temps d'ailleurs) on se réfère aux règles et pas à autre chose.
L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer, ben c'est exactement pareil. Tu DOIS faire ce que les règles te demandent, et si tu utilises des raccourcis, tu laisses place à la confusion. Alors okay, souvent, un arbitre va ruler misscommunication, mais pour moi ça devrait pas être automatique tant que les règles priment.
Perso, "ruler misscommunication", je ne vois pas trop ce que ça veut dire.
Un joueur qui dit "tu sac, tu tap" a fait comprendre ce qu'il voulait que son adversaire fasse. Si l'adversaire joue au con pour tenter de gratter un truc, le joueur peut très bien dire : "je mets en pile de façon à ce que tu sac puis que tu tap".
Hmm, si vraiment ça te gêne qu'il les dise à l'envers (ordre de résolution plutôt que mise en pile), à mon avis, tu lui demandes qu'il formule dans l'ordre des règles. Si il le fait pas (et à mon avis ça m'étonnerait si il a l'habitude de jouer stax), alors tu empiles dans l'ordre où il énonce les effets, pour le saouler et l'obliger à respecter les règles. Bon, c'est limite hostile comme communication, mais si ça paye... (Et encore, j'en doute).
actuellement, si un joueur dit "je veux faire ci et ça, je sais que c'est possible, même si techniquement je ne sais pas trop comment faire avec la pile", alors on l'autorise à le faire
Ah, c'est bon à savoir, ça :)
Citation de: neonico le 17 Mai 2011, 21:50:31
Heu non ça n'a pas du tout le même impact sur le jeu et si, en cas d'ambiguïté (et tout le temps d'ailleurs) on se réfère aux règles et pas à autre chose.
Dire :
tu sac, puis tu tapes, ou
je mets en pile l'effet qui tape, puis l'effet qui sac
a le même impact sur le jeu.
En cas d'ambiguité, on se réfère à ce qu'a dit le joueur, puisqu'il ne l'a pas forcément dit de la même façon que les règles. C'est pourtant pas difficile.
Citation
L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer, ben c'est exactement pareil. Tu DOIS faire ce que les règles te demandent, et si tu utilises des raccourcis, tu laisses place à la confusion. Alors okay, souvent, un arbitre va ruler misscommunication, mais pour moi ça devrait pas être automatique tant que les règles priment.
Le cas est différent, puisque lorsque le joueur dit "sac, puis tap" sous la forme impérative, il n'y a pas d'ambiguité. C'est le réflexe de le reformuler avec les règles qui crée cette ambiguité. Et comme cette reformulation est à l'avantage de l'adversaire, alors que celui qui dit "sac, puis tap" n'est pas idoit et sait jouer (a priori), on peut taxer l'adversaire de mauvaise foi.
CitationL'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer
Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.
De ce que j'ai compris, ce cas où les manlands peuvent pas être déclarés attaquants, ça vient du raccourci de language
"Phase d'attaque" par le joueur actif qui signifie "On va céder nos priorités jusqu'à la déclaration de mes attaquants".
Ce qui amène jusqu'à la déclaration des attaquants, en zappant la phase de pré-combat, où il aurait fallu animer les lands, justement. Aucune idée de à partir de quand ce raccourci fonctionne ainsi par contre, j'ai été débranché de Magic pendant des années (de 2006 à 2010).
Edit: formulation
Citation de: Toad le 19 Mai 2011, 15:37:53
CitationL'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer
Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.
CitationAn out-of-order sequence must not result in a player prematurely gaining information which could reasonably affect decisions made later in that sequence.
Citation de: smc le 20 Mai 2011, 00:52:58Citation de: Toad le 19 Mai 2011, 15:37:53
Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.
Uh? J'ai peut-etre de la merde dans les yeux, mais dans le cas decrit par Toad ou est le gain d'information ?
Citation de: Juju le 20 Mai 2011, 01:54:07
Citation de: smc le 20 Mai 2011, 00:52:58Citation de: Toad le 19 Mai 2011, 15:37:53
Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.
Uh? J'ai peut-etre de la merde dans les yeux, mais dans le cas decrit par Toad ou est le gain d'information ?
Cryptic command. L'adversaire, il en a pas :P
Je vois toujours pas. Quelqu'un m'explique ?
Exemple de situation pour qu'on sache de quoi on parle: "bon, j'attaque avec lui, lui, et puis j'anime ma mishra et j'attaque avec aussi"
Si tu animes ta mishra pour attaquer avant la phase d'attaque, ça fait déjà un mana de moins dans ta pool
Typiquement, un mana de moins pour contrer un pyroclasme par exemple, que l'adversaire pourra pas jouer durant la phase d'attaque
Je vois pas le rapport; si l'adversaire avait voulu jouer un pyroclasme il devait le faire de toute maniere avant la declaration des attaquants.
Re-decrivons la situation.
Le joueur A et le joueur B sont d'accord pour passer au combat. Le joueur A dit "alors, j'attaque avec cette bete, avec celle la, j'anime mishra et j'attaque avec aussi.
Les choses devraient donc se passer de la maniere suivante: A anime sa mishra en etape de debut de combat, B peut jouer des trucs et A peut avoir des reponses, puis A declare ses attaquants.
Cas 1: B ne veut rien jouer de special, ou alors a des trucs a jouer apres la declaration des attaquants: on continue le jeu comme la situation les presente.
Cas 2: B veut jouer un truc en reponse a l'activation des la mishra ou entre cette derniere et la declaration des attaquants: on retourne donc a ce moment precis, avant la declaration des attaquants.
Dans le cas 1 rien ne change. Dans le cas 2, le seul a gagner des informations c'est B, pas A.
Donc? J'ai loupe un truc?
A relire la quote, on ne supporte donc pas le fa