Lutte finale (was BOM, Avis et conseils)

[keops]

Hello ,


J' ai lu en " Diagonal " le sujet ( Page 5-6 )

Je suis anti capitaliste ( Malheureusement , du a mon fonction , je suis capitaliste quelque part  :( )  . Mais dans la société actuelle , malheureusement on est obliger d' étre dans le capitalisme ou s ' en rapprocher ( se qui est mon cas ) .

Mais pour que des tournois existes , il faut des dotations intéressantes ( meme énorme je dirais ) pour attirer les joueurs. Sinon ils viennent pas et donc le milieu se casse la goule si les tournois disparaissent . Et donc il faut trouver des solutions pour pouvoir doter les tournois en lots a moindre cout. Donc on va vers les capitalistes ( MB ) ou moi meme a plus petite échelle pour pouvoir les doter. Aprés , normal  que MB fasse des sous sur les tournois qu' il sponsorise. L' entreprise va pas faire cela pour les beaux yeux du Type 1.


[Edit] En tant que petit organisateur de Type et Légacy : Je n' ai jamais gagner de sous sur mes organisations en soit . J' en ai meme perdu ( Mais je le voulais bien ) et je ne viens pas pleurer sur cela. Et ca me dérange pas de mettre la main a la poche pour le développement du milieu. ( Et je ne fais pas cela dans le but de vendre plus de cartes sur les tournois que j' organise ) [Edit]


keops.

[Zmx]

Je suis anti capitaliste

J'voit pas comment on peux etre anti-capitaliste et vendeurs ...

Et non, meme dans ce monde on est pas obligé d'etre capitaliste.

[keops]

Je suis anti capitaliste

J'voit pas comment on peux etre anti-capitaliste et vendeurs ...

Et non, meme dans ce monde on est pas obligé d'etre capitaliste.

En clair , je viens d 'un milieu pas facile du tout. Et je ne supportais pas cette politique de faire des sous sur le dos des autres . Maintenant , je suis obliger de le faire . Et vis a vis de moi , ca me pose des soucis. Je vais a l' encontre de mes convictions.

Donc oui , je suis d'acc avec toi .


keops

[neonico]

Je suis anti capitaliste

J'voit pas comment on peux etre anti-capitaliste et vendeurs ...

Et non, meme dans ce monde on est pas obligé d'etre capitaliste.

En clair , je viens d 'un milieu pas facile du tout. Et je ne supportais pas cette politique de faire des sous sur le dos des autres . Maintenant , je suis obliger de le faire . Et vis a vis de moi , ca me pose des soucis. Je vais a l' encontre de mes convictions.

Donc oui , je suis d'acc avec toi .


keops

On est jamais obligé de faire quelque chose qu'on a pas envie de faire... Si tu continues, c'est surement que tu as des intérêts trop élevés pour vivre avec tes principes.... Spa une critique hein, juste une remarque.

[nicofromtokyo]

Moi je me demande juste comment on peut être anti-capitaliste tout court aujourd'hui.

[keops]

Je suis anti capitaliste

J'voit pas comment on peux etre anti-capitaliste et vendeurs ...

Et non, meme dans ce monde on est pas obligé d'etre capitaliste.

En clair , je viens d 'un milieu pas facile du tout. Et je ne supportais pas cette politique de faire des sous sur le dos des autres . Maintenant , je suis obliger de le faire . Et vis a vis de moi , ca me pose des soucis. Je vais a l' encontre de mes convictions.

Donc oui , je suis d'acc avec toi .


keops

On est jamais obligé de faire quelque chose qu'on a pas envie de faire... Si tu continues, c'est surement que tu as des intérêts trop élevés pour vivre avec tes principes.... Spa une critique hein, juste une remarque.

Je ne le prend pas mal, je te rassures ;) . Mais cette oportunité c'est proposer dans un moment de ma vie ou je ne pouvais fermer que ma gueule ( Pas de thune pour vivre ) et accepter et avancer. Et maintenant que je suis parti dans cette direction , difficile de tout stopper pour repartir sur autres choses . Et oui j' ai des intérets a cela ( Je ne vais pas m' en cacher )

Moi je me demande juste comment on peut être anti-capitaliste tout court aujourd'hui.

C'est trés difficile de continuer a respecter ses convictions dans la société actuelle .


keops

[Watanabe]

Moi c'est le terme "capitaliste" que je trouve bizarre :
- Soit t'es Marxiste, et alors cela signifie que tu es une personne qui possède les moyens de production, et qui ne distribue à ses salariés qu'un salare à hauteur de la seule nécessité aux employés de se reproduire et de venir travailler... Et à ce moment là, t'es pas un capitaliste, t'es un salaud lol :)
- Soit t'es capitalistes au sens économique : t'as du capital dans une entreprise... Ca veut dire que tous les actionnaires sont aussi des salauds ?

En fait, c'est ta définition que j'aime pas trop: en gros pour toi un capitaliste c'est qqn qui fait de l'argent sur le dos des autres (expression bien péjorative, admet le lol), mais ca c'est juste etre un bon gérant si les employés y trouvent aussi leur compte, ou alors un salaud si le mec traite ses employés comme des m****.

Watanabe, qui aime pas les visions manichéennes...

[keops]

J' ai pas d ' employers , donc je ne suis pas un salaud ;) ! Ouf quand meme !

Mais faire des sous sur le dos des gens ( surtout ceux qui sont a l' arrache financiérement ) c'est pas trop cool des fois . ( Des fois je refuse de le faire , parce que ca me met mal a l' aise ) Hé oui ! Je ne pense pas qu' a me faire des thunes ! J' ai un minimum de conscience ( Meme si beaucoup pense le contraire ! )


keops ;)

[XIII]

C'est surtout un problème de définition pour moi.
Vous écrivez Marxisme et Capitalisme au singulier, alors que chaque école de pensée regroupe un certains nombres de voie différentes.

Le keynésianisme comme l'Ecole de Chicago sont des école de pensée capitalistes, et pourtant elles sont radicalement opposées sur de nombreux sujets (capitalisme qui n'est à l'origine qu'une invention de Marx de définir au sens large le libéralisme économique, et remettre en cause le libéralisme politique -dans le sens qu'il avait au XIX en occident).

Il serait peut être temps de séparer le sujet, car on s'éloigne un peu je crois ...

[Zmx]

En clair , je viens d 'un milieu pas facile du tout.

Idem.

Et j'ai choisi de faire de l'argent, pas forcement (voir pas du tout meme) sur le dos des autres.
Il n'empeche que je connais personnelement des gens, qui n'ont pas de revenue (ni en travaillant, ni en aide de l'etat)
Et il meurrent pas de faim ...

C'est juste un choix. Et j'suis bien trop adepte du conford de la vie moderne pour faire le meme choix qu'eux.

[Sergentduidui]

Moi c'est le terme "capitaliste" que je trouve bizarre :
- Soit t'es Marxiste, et alors cela signifie que tu es une personne qui possède les moyens de production, et qui ne distribue à ses salariés qu'un salare à hauteur de la seule nécessité aux employés de se reproduire et de venir travailler... Et à ce moment là, t'es pas un capitaliste, t'es un salaud lol :)
- Soit t'es capitalistes au sens économique : t'as du capital dans une entreprise... Ca veut dire que tous les actionnaires sont aussi des salauds ?

En fait, c'est ta définition que j'aime pas trop: en gros pour toi un capitaliste c'est qqn qui fait de l'argent sur le dos des autres (expression bien péjorative, admet le lol), mais ca c'est juste etre un bon gérant si les employés y trouvent aussi leur compte, ou alors un salaud si le mec traite ses employés comme des m****.

Watanabe, qui aime pas les visions manichéennes...

Hum...

Quand Marx parle de minimum de subsistance, il ne parle pas de ce que tu dis, mais du minimum nécessaire à couvrir l'ensemble de ses besoins. Et quand il dit cela, c'est quand il modélise le système libéral de façon à ce qu'il puisse fonctionner (Iil faut rappeller qu'il en est l'un des principaux instigateurs avec Smith et Ricardo. Ils ont tous 3 dès l'origine une vision très pessimiste de l'avenir dans un tel système). Après, son analyse le pousse à dire que pour plus de justice, le travailleur doit être propriétaire de son outil de travail... ce qui est reproché au communisme c'est de faire intervenir la morale dans l'économie.

Je ne suis donc pas d'accord avec ta définition du marxisme wanatabe, bien au contraire...
Après, un actionnaire non-entrepreneur, bah c'est un salaud a partir du moment ou il cesse de se cantonner à son rôle de rentier et veut prendre des décisions, sans entreprendre et en assumer les risques. Il dépossède alors l'entrepreneur de son rôle, en ça, c'est un  salaud, oui...

+1 avec XIII, je rappelle juste le sens de Marx, vu qu'on parle de lui ;)

@ NicoFromTokio : C'est tout le problème, le problème de mémoire, du pourquoi du comment, la crise d'identité que traverse notre société. Hum... Le capitalisme, à la base, c'est quand même la rémunération du capital (au détriment du mérite et du travail, passés au second plan). Rémunérer les méritants ou ceux qui ont? Perso, j'ai jamais rien eu contre la rente, ca va dans l'intéret général... Après, de la a la placer au premier plan...

[Watanabe]

Moi c'est le terme "capitaliste" que je trouve bizarre :
- Soit t'es Marxiste, et alors cela signifie que tu es une personne qui possède les moyens de production, et qui ne distribue à ses salariés qu'un salare à hauteur de la seule nécessité aux employés de se reproduire et de venir travailler... Et à ce moment là, t'es pas un capitaliste, t'es un salaud lol :)
- Soit t'es capitalistes au sens économique : t'as du capital dans une entreprise... Ca veut dire que tous les actionnaires sont aussi des salauds ?

En fait, c'est ta définition que j'aime pas trop: en gros pour toi un capitaliste c'est qqn qui fait de l'argent sur le dos des autres (expression bien péjorative, admet le lol), mais ca c'est juste etre un bon gérant si les employés y trouvent aussi leur compte, ou alors un salaud si le mec traite ses employés comme des m****.

Watanabe, qui aime pas les visions manichéennes...

Quand Marx parle de minimum de subsistance, il ne parle pas de ce que tu dis, mais du minimum nécessaire à couvrir l'ensemble de ses besoins. Et quand il dit cela, c'est quand il modélise le système libéral de façon à ce qu'il puisse fonctionner (Iil faut rappeller qu'il en est l'un des principaux instigateurs avec Smith et Ricardo. Ils ont tous 3 dès l'origine une vision très pessimiste de l'avenir dans un tel système). Après, son analyse le pousse à dire que pour plus de justice, le travailleur doit être propriétaire de son outil de travail... ce qui est reproché au communisme c'est de faire intervenir la morale dans l'économie.

Je ne suis donc pas d'accord avec ta définition du marxisme wanatabe, bien au contraire...

Alors, cf le Manifeste paru en 1848, le salaire optimum d'un point de vue capitalistique correspond au salaire qui assure le renouvellement personnelle et familiale du prolétaire, et rien d'autre. C'est à dire le salaire qui va permettre au prolétaire d'avoir assez de force pour travailler, et aussi le salaire pour nourrir sa famille, qui servira de force de travail future.
Le travailleur ne peut pas etre propriétaire de son outil de travail, vu qu'à long terme, le capitalisme ira de lui-même à sa perte, et qu'à ce moment-là, un soulèvement des prolétaires entrainera une non propriété totale des moyens de production, et la propriété privée disparaitra.

Si tu veux discuter du marxisme, y'a pas de problème, c'est pas le pire sujet...

Pour Smith, sa vision n'est pas pessimiste, ou alors je vois pas où... Si problème il devait y avoir, la main invisible régule tout...

[Sergentduidui]

@ Wanatabe:

J'ai bien indiqué quand il le modélise de façon à ce qu'il puisse fonctionner. La comme tu l'exprime, c'est la vision marxiste du capitalisme, pas "le marxisme", ce n'en est qu'une partie (qui d'ailleurs est là pour donner une vision néfaste du capitalisme, ou du moins, mettre en valeur l'un de ses aspects). La, dans le post original, Marx était mis en opposition avec le capitalisme.

Smith, a une vision pessimiste, oui, lorsqu'il parle de la chute du système dès lors que les propriétaires acquièrent les pouvoirs des entrepreneurs (si tu veux, je te retrouve la ref et te MP^^).

La main invisible du marché, c'est valable dans un système de concurrence pure et parfaite, dont j'aimerai bien trouver un exemple pour cesser de voir les failles plutôt que ce qui marche ^^

[Watanabe]

La main invisible du marché, c'est valable dans un système de concurrence pure et parfaite, dont j'aimerai bien trouver un exemple pour cesser de voir les failles plutôt que ce qui marche ^^

Lol j'avoue...

Mais un modèle économique, c'est une utopie, une situation vers laquelle on doit tendre, et qu'on ne peut (doit) jamais atteindre.