besoin d'aide TIME VAULT

[XIII]

Donc en gros les arbitres:
-font gagner un joueur qui ne peut plus gagner la partie
-font perdre un joueur qui ne ne peut plus perdre la partie

Parlons esprit de jeu, tu joues pour gagner ou pour ne pas perdre?

La stratégie de bon nombre de jeu à base bleu (avec des drain/Fow) se borne dans les premiers tours de jeu à ne pas perdre. C'est une approche théorique qui a été établie pas les premiers théoriciens du jeu et qui a toujours cours.
Le 2sd (ne pas perdre) peut très bien avoir pour but le 1er( gagner).
La proposition "ne pas perdre" est donc défendable au même titre que la proposition "gagner".
Le paradoxe que j'ai émis ne contrevient donc pas à l'esprit du jeu en l'état, c'est bien l'application des règles qui seul pose problème ici.


Pour ne pas perdre de vue la 2sd partie de mon poste initial, quid de l'adversaire de Mr Necro/vault qui par ses choix de jeu aura délibérément envoyer la game dans cete sitation ?

[CwaM]

Tu joues une game pour la gagner non?
Le mec qui a necro et time vault ne peut plus gagner, je trouve ca donc logique qu'il ne puisse pas bénéficier d'un draw

[Zmx]

Pour ne pas perdre de vue la 2sd partie de mon poste initial, quid de l'adversaire de Mr Necro/vault qui par ses choix de jeu aura délibérément envoyer la game dans cete sitation ?

Bah il aura eu raison, il va gagner grace à ça. (ou alors je comprend pas la question)

Le joueur de vault est LE SEUL A CHOISIR LES EFFETS OPTIONEL QUI FONT LA BOUCLE.

[XIII]

Et pourtant dans le cas d'une boucle impossible à arrêter (cf dragon pour un bon nombre de cas d'école), le joueur ne peux plus gagner la game, et pourtant les règles lui octroient un draw.
La situation est d'autant plus hypocrite dans le cas de dragon que le joueur décide de s'enfermer dans la boucle, alors qu'il pourrait très bien choisir d'autres options de jeu.

Pour répondre à ZMX, le joueur décrit aurait joué autour des règle pour forcer son adversaire dans un schéma de jeu le poussant à cette situation. Le but de l'adversaire n'était pas de gagner, mais pousser l'adversaire au game lost (bubble warning, quand tu nous tiens)

[Zmx]

Et pourtant dans le cas d'une boucle impossible à arrêter (cf dragon pour un bon nombre de cas d'école), le joueur ne peux plus gagner la game, et pourtant les règles lui octroient un draw.

Bah plus personne ne peut gagner vu la boucle ne s'arrete pas. C'est donc normal un draw, non ?

La situation est d'autant plus hypocrite dans le cas de dragon que le joueur décide de s'enfermer dans la boucle, alors qu'il pourrait très bien choisir d'autres options de jeu.

ça par contre c'est completement vrai, mais c'est les regles ...

Pour répondre à ZMX, le joueur décrit aurait joué autour des règle pour forcer son adversaire dans un schéma de jeu le poussant à cette situation. Le but de l'adversaire n'était pas de gagner, mais pousser l'adversaire au game lost (bubble warning, quand tu nous tiens)

Le joueur est pas obligé de faire du staling ...

[XIII]

Et pourtant dans le cas d'une boucle impossible à arrêter (cf dragon pour un bon nombre de cas d'école), le joueur ne peux plus gagner la game, et pourtant les règles lui octroient un draw.

Bah plus personne ne peut gagner vu la boucle ne s'arrete pas. C'est donc normal un draw, non ?

Le joueur s'est pourtant délibérement enfermé dans cette boucle, dans le but avoué ou non d'obtenir le draw (donc de spoiler les règles). Il y a un abus dans ce cas. Cwan dans ce cas pourrait d'ailleurs souligner que le joueur en question ne joue pas pour gagner, mais juste pour ne pas perdre.

La situation est d'autant plus hypocrite dans le cas de dragon que le joueur décide de s'enfermer dans la boucle, alors qu'il pourrait très bien choisir d'autres options de jeu.

ça par contre c'est completement vrai, mais c'est les regles ...

On demande à M&M's de faire du lobbying sur TMD pour changer ça  :moustache: ?

Pour répondre à ZMX, le joueur décrit aurait joué autour des règle pour forcer son adversaire dans un schéma de jeu le poussant à cette situation. Le but de l'adversaire n'était pas de gagner, mais pousser l'adversaire au game lost (bubble warning, quand tu nous tiens)


Le joueur est pas obligé de faire du staling ...

Précisément, mais le joueur ainsi locker peut espérer que son adversaire fasse une erreur (extra draw due à une mauvaise communication sur les tours supplémentaire, ...). Je joueur locké ne ferait donc pas du stalling (perte de temps volontaire), mais attendrait une erreur de jeu de son adversaire (dans le but donc de gagner). On se retrouverais donc dans une situation ou les 2 joueurs veulent non pas gagner sur table, mais pousser leurs adversaires dans une situation illégale, et donc gagner sur le dos de l'arbitre.


[HRP] J'ai une boite d'aspirine pour ceux que ça intéressent  :moustache: [/HRP]

[La Divine Mandarine]

Tu joues une game pour la gagner non?
Le mec qui a necro et time vault ne peut plus gagner, je trouve ca donc logique qu'il ne puisse pas bénéficier d'un draw

réfléchis une seconde, le mec en face il peut pas gagner non plus, pourquoi lui accorderait-on une victoire qu'il ne mérite pas? (il n'a pas pu tuer son adversaire).

[Ryuzaki]

au final, la question qui revient le plus est: "joue t on pour gagner ou pour ne pas perdre?"

Dans tous les cas, si on joue pour ne pas perdre, empêcher l'adversaire de pouvoir gagner (et donc ne pas perdre) et un grand pas vers ce but. En partant de ce principe, cette situation mérite un draw (on empêche l'adversaire de gagner au final, donc on ne perde pas non?)

De même, si on joue pour gagner, il nous faudra passer par une étape qui est d'empêcher l'autre de pouvoir gagner, ce qui nous ammène au cas précédent: un adversaire que l'on empêche de gagner ne pourra nous faire perdre, un draw étant encore logique.


pour moi en tous cas....  :?

[La Divine Mandarine]

Je ne vois pas pourquoi faire draw ne serait pas un but en soi, effectivement. Surtout quand des cartes comme celle-là existent :

http://magic-ville.com/pics/leg/065.jpg

[nicofromtokyo]

Je vois un point sur la situation qui je pense n'est pas assez développé : est-ce que le joueur a fait exprès de se mettre dans cette situation? Est-ce qu'il a posé sa Nécro et pioché ses 19 cartes pour faire intentionnellement draw? Non! C'est arrivé purement par hasard, pourquoi il devrait être sanctionné pour une situation de jeu indépendante de sa volonté?? Si on lui reproche de staller, il  n'a qu'à prendre son souffle et taper Key pour détaper Vault à la vitesse de la lumière pendant les 20 dernières minutes. C'est pas comme s'il bloquait volontairement la partie pour gagner du temps, c'est simplement la situation de jeu qui l'empêche de jouer.

[Watanabe]

Je suis assez de l'avis de NfT. La solution en fait est pour moi de savoir si le joueur s'est mis dans une position volontairement ou pas :
Genre j'ai pioché 15 cartes, je suis passé à 1, mais mon storm a fizzle... chui vnr... mais je opeux toujours faire tour infini
Ou alors, bah j'ai fait expres de locker la game...

Bien sur on peut aussi voir le cas ou le mec fait expres de fizzle et tout, mais je pense qu'on a là un élément de réponse...

[neonico]

Généralement, dans cette situation, tu fais pas exprès, tu pioches à la nécro pour avoir le bout de la combo qui te manque, puis tu repioches pour trouver un kill, si tu le trouves pas bah, chocolat quoi.

Sinon, y'aurait pas necro en jeu mais pas de kill non plus dans le deck, le joueur controlanbt vault/Key le sachant délibéremment, peut tranquillement passer le temps à rejouer ses tours et pourtant, théoriquement la situation est la même.

[nicofromtokyo]

J'ai eu une réponse interessante d'un juge Level 3 japonais.

Si jamais un joueur se retrouve dans la situation pré-citée, le juge lui demande ce qu'il fait. S'il répond qu'il joue jusqu'à la fin de la ronde  :arrow: GL. S'il dit draw, on passe direct à la 3. En gros, il a peut-être pas fait exprès de se mettre dans la merde, mais il doit dans ce cas-là admettre le nul. S'il veut jouer jusqu'au bout, ça devient du stalling, et donc sanction.

Pour info, je savais pas mais on peut drawer autant de fois que le temps le permet dans une ronde  :o.

[XIII]

Je suis déjà plus d'accord d'un point de vue logique avec cette réponse.

La situation sur table reste la plus proche de la situation de l'arbitrage:
-le joueur qui ne pouvait plus gagner la game ne la gagne pas, et
-le joueur qui e pouvait plus la perdre ne la perd pas.

[Zmx]

Sinon, y'aurait pas necro en jeu mais pas de kill non plus dans le deck, le joueur controlanbt vault/Key le sachant délibéremment, peut tranquillement passer le temps à rejouer ses tours et pourtant, théoriquement la situation est la même.

Non, car justement tu n'entre plus dans le cas d'une boucle ou tous est identique. Tu a une nouvelle carte en main tous les tour.
De plus, meme si toi tu n'a plus de kill, le fait que ton cimetiere ou ta main ou ta board change peu à un moment ou un autre faire gagner ton adversaire.


Pour moi, le judge japonnais est un mickey. C'est une boucle. Le joueur annonce le nombre de boucle qu'il prend et on passe à la suite.