En lisant la première fois cette carte (après le top 8 des 'world'), j'avais compris que le texte de la carte était: "piochez 3 cartes défaussez 2" et j'avais trouvé ça ultime.
En lisant le vrai texte : piochez une carte sur les 3 du dessus, mettez les 2 autres au cimetière, je me suis dis que c'était moins bien.
Après ça, j'ai eu ma petite tête qui c'est mise à tourner et du coup, je me suis demandé ce que strategic planning avait de mieux par rapport à 2 autres cartes:
careful study U piochez 2 cartes, defaussez vous de 2 cartes
Recherche compulsive U2 Le joueur ciblé pioche trois cartes. Il se défausse ensuite de deux cartes à moins qu'il ne se défausse d'une carte de terrain.
le premier fait CA-1 mais coûte vraiment rien (en tour 1 , c'est probablement mieux que strategic)
le second fait CA +0 à +1 mais coûte plus cher.
Je trouve que strategic manque ce cette capacité à filtrer qu'avait brainstorm. Capacité qu'on trouve dans les deux cartes que j'ai cité.
Ma question est : pourquoi strategic est supérieur à careful study et recherche compulsive.
Si vous avez une idée sur la question, je suis preneur.
Dans l'esprit des joueurs qui ont testé ce genre de cartes (c'était le cas pour les Night's Whispers dans les listes de slavers il y a un peu plus de deux ans) c'était qu'il fallait pas que ce soit en conflit ni avec mana drain ni avec thrist, c'est à dire un spell jouable au tour 1 avec un mox... Le but de ce genre de jeu, dans la mesure où les manabases sont solidifiées, c'est plus de creuser vers le broken (ce que le deck fait aussi bien que brainstorm et mieux que night's whisper) plutôt que de générer du card advantage. On recherche avant tout à trouver des cartes limitées le plus vite possible et ça le fait bien. Le souci avec compulsive research, c'est que tu ne joues que 15 terrains et tu veux tes terrains sur table, surtout en raison des decks qui vont t'attaquer au niveau de la denial, que ce soit en coupant une partie de tes terrains (tu joues 9 artos à manas en lieu et place de terrains, pour un total de 24/25 alors que les contrôles T2 eux jouent 25-26 lands et peuvent donc se permettre de les défausser) ou en te détruisant ceux que tu arrives à avoir. COmpulsive en plus te coupe mana drain un tour, ce que Planning aura moins tendance à faire.
je comprend bien que recherche compulsive est pas dans la curve du deck. mais carefull study me semble presque plus adapté. son seul défaut est le CA -1 qui reste domagable dans le cas top deck mais dans tous les cas, ca me semble superieur dans slaver où tu n'a qu'une envie, mettre tes cartes injouable au cimetière...
Impulse ?
On passe de 3 à 4 cartes vu, et on passe de Rituel a Ephemere...
La seul diff, ça fill pas le grave.
Je me permet de quoter plumeau sur l'autre topic vu que ça repond en parti a ma question.
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 12:28:29
Merchant était surtout bien absurde avec 4 Gush dans ton deck, hein. Là, c'est un peu moins bon, surtout dans Slaver, ou tu veux fueler ta Will et puis Welder il s'amuse bien avec ton grave aussi. D'ailleurs, DeMars en parle dans son article TMD - il compare avec Thirst et Impulse, entres autres, montrant que la carte est vraiment vraiment forte pour 1U, même en sorcery.
Je vous laisse le lire par vous-même...
Primer de Brian Demars ici : http://www.themanadrain.com/index.php?topic=36284.0 (http://www.themanadrain.com/index.php?topic=36284.0)
<3 ffy !
Et oui, je me rapelle un Unlocking Legacy sur SCG qui date pas mal, parlant de Planning dans Thresh. Et aussi de trucs genre Mind Harness md, pour gagner le Goyf Advantage. ^_^
j'ai lu et paradoxalement, ca ne répond pas vraiment à ma question sur carfull study.
J'avoue que comme Astre je suis un peu perdu : Si on reprend Plumeau, l'avanta ge Planning c'est que ca va au Yard pour alimenter Will et/ou Welder, ok. Et en te lisant Nico :
CitationLe but de ce genre de jeu, dans la mesure où les manabases sont solidifiées, c'est plus de creuser vers le broken plutôt que de générer du card advantage.
Donc en gros, tant que ca creuse c'est buen. Alors carefull study remplit le Yard et creuse. Est-ce que ca vaut le coup de payer 1 incolore supplémentaire pour voir une carte ?
Citation de: Watanabe le 05 Août 2008, 14:13:36
J'avoue que comme Astre je suis un peu perdu : Si on reprend Plumeau, l'avanta ge Planning c'est que ca va au Yard pour alimenter Will et/ou Welder, ok. Et en te lisant Nico :
CitationLe but de ce genre de jeu, dans la mesure où les manabases sont solidifiées, c'est plus de creuser vers le broken plutôt que de générer du card advantage.
Donc en gros, tant que ca creuse c'est buen. Alors carefull study remplit le Yard et creuse. Est-ce que ca vaut le coup de payer 1 incolore supplémentaire pour voir une carte ?
Voir une carte ET la piocher, donc ça oui ça vaut le coup.
Je crois que c'est aussi pour rentabiliser un maximum les openings à 2 manas. Remarquez, sur TMD, y'a BreathWeapon qui demande à propos de Careful Study je crois.
IMHO, c'est que voir 3 cartes et les "filtrer" c'est mieux qu'en voir 2 et devoir se défausser, sauf bien entendu si on a des cartes boulets en main. Tu digges quand même de 1 carte plus loin, et vue la composition du deck, c'est huge.
En gros, ça montre que y'a encore pas mal de "tweaks" possibles à faire sur un shell de Slaver. :p Mais à vue de nez, Planning ça semble être vraiment très bon. Voire, ça pourrait me forcer à chercher un slot pour un 3ième Welder dans la liste.
Au final, ça me rappelle presque un genre de Turbo-titan, du genre Welder tour 1, tour 2 Planning, weld in titan, GG. OOpah :bear:
Sur TMD, le createur dit qu'il avait teste en one-of et que la premiere fois qu'il l'a jouee, il trouve slaver, triskelavus et Tormod's (avec CoW+ Strip en face) puis topdeck de welder derriere. (Slaver tout a la chatte?? :bear:)
Il compare notamment avec Impulse et aime le cote "je trouve la solution au probleme" + remplissage du Yard pour 1U donc jouable facilement tour 1 avec Mox+land comme l'a dit Plumeau.
Pour le nombre de welders, il n'en joue que 2 car c'est moisi contre Long qui etait le deck to beat lors des champs.
Edit : PLumeau en parle sur le thread GPS, desole j'avais pas vu
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 14:32:02
Je crois que c'est aussi pour rentabiliser un maximum les openings à 2 manas.
Ouais, donc si tu joues dark confident, ca sert pas a grand chose de jouer cette carte.
Citation de: Watanabe le 05 Août 2008, 16:20:02
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 14:32:02
Je crois que c'est aussi pour rentabiliser un maximum les openings à 2 manas.
Ouais, donc si tu joues dark confident, ca sert pas a grand chose de jouer cette carte.
si tu veux vraiment foutre des cartes au cimetière planning complète bien thirst for knowledge.
Confidant dans Slaver ça me semble assez middle moi :o
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 17:44:29
Confidant dans Slaver ça me semble assez middle moi :o
Le sujet parle de la carte en general, pas que dans Slaver ;)
Damn. Reading is tech.
Ca m'apprendra à penser que slaver est de retour :p
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 17:44:29
Confidant dans Slaver ça me semble assez middle moi :o
Euh, j'ai pas encore fini de lire le topic mais la y'a DC ds la liste ... :roll:
http://www.themanadrain.com/index.php?topic=35897.0 (http://www.themanadrain.com/index.php?topic=35897.0)
je test dans smach et la je suis ouned quoi cest presque aussi bien que tfk pour 1 mana de moins :/
et merde jai dealer 6 de mes 7 >.< aurai du test avant :x
EDIT : manquait un presque devant le "aussi bien"
Euh :/
vintage IMPROVEMENT forum - et accessoirement, pas la liste qui a placé 2 joueurs en top 4 du plus gros tournoi vintage des states, et avec le lvl le plus haut aussi, quasi tous les noms de TMD y sont, et ils veulent le win hein
du coup, j'ai suivi ton lien, et la liste me fait assez peur :( voire pire en fait...
Citation de: Plumeau le 05 Août 2008, 20:00:22
Euh :/
vintage IMPROVEMENT forum - et accessoirement, pas la liste qui a placé 2 joueurs en top 4 du plus gros tournoi vintage des states, et avec le lvl le plus haut aussi, quasi tous les noms de TMD y sont, et ils veulent le win hein
du coup, j'ai suivi ton lien, et la liste me fait assez peur :( voire pire en fait...
J'avoue que je suis pas fan non plus :s et les gens de TMD sont pas trop pour non plus a priori lol !!
jamais c mieux que tfk imo
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 20:22:21
jamais c mieux que tfk imo
Je suis d'accord (desole Bya), mais c'est un excellent complement !
jai testé 4 tfk+2 strat et 4 tfk +3strat
jamais dit que tfk etait moins bon ;)
Jamais personne n'a prétendu que c'était aussi bien que TFK, donc stop là quand même....
D'ailleurs vous remarquerez que personne n'a joué ça àa la palce de TFK mais en plus, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Par contre oui, dans slaver et uniquement slaver, ça remplace très bien Brainstorm restrict.
Ensuite, l'histoire de Confidant dans salver, STOP Tout de suite.... Squi compte pour slaver, outre le CCmoyen c'est l'écart type. Slaver n'a ni le CC moyen et encore moins l'écart type pour jouer Confidant, faut arrêter avec ça.
Citation de: neonico le 05 Août 2008, 21:06:26
Ensuite, l'histoire de Confidant dans salver, STOP Tout de suite.... Squi compte pour slaver, outre le CCmoyen c'est l'écart type. Slaver n'a ni le CC moyen et encore moins l'écart type pour jouer Confidant, faut arrêter avec ça.
C'est quoi que t'appelles ecart type ??
Sinon, Bya a edite mais il avait dit que c'etait aussi bien ... pas de raisons de s'enerver lol ;)
oublie dans le post jai testé en supplement jamais a la place de tfk, jai vite tester avec 3 tfk + 1planning mais jai fait que 2 parties ;)
Définition mathématique : l'écart type mesure la dispersion d'une série de valeurs autour de leur moyenne. Ce qui se traduit par : si tu traces sur une feuille tous tes casting cost de ton deck, tu vas tracer la ligne moyenne de ces casting cost, et regarder si l'ensemble de ces points sont proches de ta ligne médiane ou éloignées.
Pour prendre un exemple concret dans le cas de confidant :
2 decks ayant le même casting cost moyen : prenons un casting cost moyen de 1,50 (soit un total de 90 manas pour 60 cartes) qui est idéal pour dark confidant
Premier deck : 28 cartes qui coutent 0 + 4 cartes qui coutent 2 + 19 cartes qui coutent 1 + 9 cartes qui coutent 7
Second deck : 1 cartes qui coute 10 + 15 cartes qui coutent 3 + 15 cartes qui coutent 2 + 5 cartes qui coutent 1 + 24 cartes qui coutent 0
Lequel préfèrerais tu jouer avec dark confidant dedans ?
La réponse est que statistiquement, quand tu retournes une carte dans un des deux decks, tu prendras toujours en moyenne 1,50 points par tour, oki, mais prenons les cas où tu vas retourner 3 fois de suite une carte parmi les sept plus haut casting cost du deck,
Cas N°1, tu vas prendre 3x7 = 21
Cas n°2, tu vas prendre entre 9 et 16.
Cas N°1, il existe une possibilité que tu meurs en 3 coups, cas N°2, c'est impossible, le plus tôtque tu mourras serait T5.
Voila la notion d'écart type avec dark confidant, étant entendu que si tu dessines tes casting cost par rapport au CCmoyen, dans le cas 1, tu auras beacoup de points éloignés de ta ligne médiane, alors que cas N°2, ton semis de point représentant les Casting cost sera très proche de la ligne à part pout le 10. L'écart type sera donc très nettement supérieur dans le cas N°1.
Sinon, pour le début de mon post, je répondais à Pierrick qui s'est empressée de dire de la merde useless, et non à ByA
Citation de: neonico le 05 Août 2008, 21:36:32
Sinon, pourle début de mon post, je répondais à Pierrick qui s'est empressée de dire de la merde useless, et non à ByA
qd on est pas con, on lit tous les posts
Merci
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 21:45:06
Citation de: neonico le 05 Août 2008, 21:36:32
Sinon, pourle début de mon post, je répondais à Pierrick qui s'est empressée de dire de la merde useless, et non à ByA
qd on est pas con, on lit tous les posts
Merci
???
J'ai loupé quoi à part :
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 20:22:21
jamais c mieux que tfk imo
mon poste ou jai oublié de taper le "presque" ce qui change beaucoup la donne ;)
Citation
???
J'ai loupé quoi à part :
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 20:22:21
jamais c mieux que tfk imo
tout
Oula, stop au pugilat messieurs lol !!
Sinon, merci Nico pour la notion d'ecart typre. En gros, comme y'a pas mal de robots dans Slaver qui peuvent bien t'exploser a la tronche, DC a pas sa place. C'est a peu pres ca ?
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 22:00:49
Citation
???
J'ai loupé quoi à part :
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 20:22:21
jamais c mieux que tfk imo
tout
Oki, désoléje ferme donc mon gueule et on continue les one liner pour préciser des trucs évidents et à mon sens inutiles.... On va faire avancer le forum comme ça....
Citation de: neonico le 05 Août 2008, 22:09:21
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 22:00:49
Citation
???
J'ai loupé quoi à part :
Citation de: CwaM le 05 Août 2008, 20:22:21
jamais c mieux que tfk imo
tout
Oki, désoléje ferme donc mon gueule et on continue les one liner pour préciser des trucs évidents et à mon sens inutiles.... On va faire avancer le forum comme ça....
C'est vrai que balancer que jdis de la merde useless c'est constructif.
Mais putain arrete d'etre con qd tu t'y mets tu bats vraiment tout le monde.
OUvre les yeux un peu et arrete d'agresser les gens.
Euh ... je crois qu'on perd le fil du thread la lol !!
Baston par MP only ca a l'air juste un peu plus fort, ou dans le MaR comme pour NfT et moi :mrgreen:
Posts a moderes je pense (celui-ci compris)
Vrai aussi que aussi bien ca veut dire mieux.... Presque ou pas devant... bref, oui je fais le con, mais désolé quand je vois la qualité de certaines réponses ça me gonfle vraiment dans cette section du forum.
n'empêche, depuis le temps qu j'avais laissé tomber mon deck parallaxe-replenish, j'aurais jamais pensé que cete carte irait aussi bien dedans! :wub: :wub: :wub: :wub: :wub:
Moi sincerement j'aime pas (bon apres 3 parti de test, et j'ai jamais vraiment jouer slaver. Ca vous donne une idée du poids de mon avis)
Si j'ai bien comprit, pour que la carte soit bien il faut:
1) avoir un mox en main de depart
2) avoir la carte en main de depart
3) avoir du broken sur les 3 premier carte, mais aussi 2 carte interessante a discarder.
1) = 40% (a peu pret) 1*2 reste plus bcp de proba.
Pourquoi en "main de depart" ?
Bah j'me vois franchement pas la jouer quand je vais avoir mes UU open...
Pour UU1, je les garde pour Drain/Soif
A 4 mana, il y a ptet un creneau si t'a pas soif.
A 5 mana j'ai FoW, Drain+Soif, idem peu de chance que je joue la carte.
Pour le 3), FAUT PAS avoir ce que tu veux discarder en main !! (La careful Study et Soif sont carrement meilleur)
Comme dit nico, avec ce deck tu veux pas jeter de land, MAIS un strategic sur Fetch, Mox, island ça doit quand meme arriver (en tous cas, moi ça m'arrive)
Bref, j'ai mis une triple carte pour tester.
Carefull Study/Impule/Strategic.
Et a chaque fois que c'etait possible, j'ai jouer la carte des 3 Facon. Bah Strategic a rarement eu la meilleur place sur le podium. (C'est mon avis perso. Faites le test vous memes. Et si vous vous appelez pas Rock-Lee on pourras comparez nos avis)
mais quand t'a pas la chatte, faut pas jouer slaver c'est tout...
du coup, tes résultatas de tests sont completement faussé :mrgreen:
CitationEt si vous vous appelez pas Rock-Lee on pourras comparez nos avis
Pas compris...
Citation de: Rock-lee le 06 Août 2008, 14:08:55
CitationEt si vous vous appelez pas Rock-Lee on pourras comparez nos avis
Pas compris...
de par ton talent inné, tu fausses les tests ;)
il suffit de voir ta proportion de oath tour I et de faire le calcul mathematique. et voila quoi :roll:
Après un peu plus de tests et de réflexions, il m'apparait que dans slaver, Strategic Planning est une carte ARCHI DURE à jouer, spécialement en début de game, de par les choix qu'elle impose, dans des situations genre : je need un land et ya du broken à côté etc.... De plus, certaines situations du genre y'a un truc que je peux pas mettre au cimetière et une carte que je veux font que des fois, on aurait tout voulu jouer sauf ça.
J'en viens vraiment également à me demander si je préférais pas juste night's whisper dans le deck, bien que la couleur de strategic planning pèse pour lui.
@ZMX : tu as bien résumé : avec une mox, c'est un T1 ou un T3, il ne faut jamais se couper drain pour planning. PAr contre, ça impose souvent de ne pas faire de bluff quand on a pas drain et ça peut être négatif dans le playstill du deck. Le conflit avec thirst est moins problématique au sens où si tu as les deux, tu peux thirst fin de tour puis planning en rituel, j'ai jamais eu de conflits flagrants entre les deux cartes.
Yup, je me suis trouvé en face de 3 cartes bien couillues les 3, du coup, j'étais presque dépité avec le devoir d'en foutre 2 au grave et seulement 2 Welders... quoique 2 Welders ce soit pas mauvais en soi, loin de là, mais là jme suis senti dans une des situations ou Impulse ou Whisper auraient été surement mieux. J'ai pas le skill de Demars avec son expérience de Burning Slaver pour savoir exactement quand on peut jarter du broken pour un autre broken quoi... La carte est clairement un skill tester de ouf, ça m'embête :o :oops:
J'ai revu dernièrement d'ailleurs une liste qui jouait des Whispers. Bien sur, reste l'obligation vraiment moche de fetcher une Sea et les 2 pvs (\o/) - et le fait que parfois tu te retrouves avec une main bien boulet, mais bon osef Drain -> robot FTW :p
Mais Planning est une bonne carte, sur. Juste, j'ai l'impression que ça renforce la dépendance à Will du deck, spas über génial imho vu les Crypt qui se promènent dans mass md. Nan ? Mais bon, Planning c'est fort en shell combo-control, too. :)
J'ai teste sur une vingtaine de partie hier, j'ai trouve ca super fort, mais clairement trop dur pour mon humble niveau de joueur (Je fais un planning : Trall, Tinker, Black... j'aurais aime les 3 lol !)
Je les ai donc remplace par des Whisper, je vais teste un peu ce soir. Je mettrai mes sentiments (meme si tout le monde s'en fout) demain.
Punaise je suis riche, je viens de lire la nouvelle côte de la carte sur un autre thread. Perso je trouve toujours ça pas mal pour le mini wag, m'enfin en T1 y a quand même mieux à faire je pense. T1 confidant, whispers ou même quiet speculation sur 3 deep ça m'a l'air mieux.
Je suis tombé sur une liste Longuesque utilisant Strategic Planning, et je trouve que le squelette combo tombe plus sous le sens de la carte. Dans contrôle, on veut toujours plus de cartes que l'adversaire, dans combo, on veut juste LA carte dont on a besoin pour comboter. Ca remplit le Yard en plus, c'est juste bien je trouve.
Je me souviens des premières listes de IGGy Pop faites par Bonholm (toujours de la Minedèque) qui utilisaient Strqtegic Planning, mais il les avait abandonnés à l'époque (pour une raison dont je ne me souviens plus). Mais bon, dans tous les cas, le prix de la carte (qui a prix 10 fois sa valeur en 1 tournoi) ne se justifie pas.
Je ne suis pas sur que strategic planning ai plus de sens dans combo que dans slaver.
Slaver n'est pas un controle comme les autres. il utilise beaucoup les ressources du cimetière avec ses weldesr et will.
Pour les autres jeux, strategic a deja beaucoup moins de sens car il n'y a que will qui permet de les rentabiliser. Les versions combo brutes se démarque un peu car ils trouvent et jouent will plus tot, ainsi le startegic planning a tendance à se transformer plus vite en : piochez 3 cartes.
J'ai commencé à testé SP dans GPS (que 2, il y a pas de place) et pour l'instant, c'est pas pire que les cartes qu'ils remplacent. malheureusement, je passe mon temps à avoir des main broken et donc strategic ne sert généralement à rien. mais le nombre de partie testé est encore limité, la suite plus tard...
plus d'opinion sur le sujet sur TMD:
Citation de: paulCitationI have 1 question for Paul, How did de strategic plannings work for you in the TPS list. I was testing the same and like them so far.
I put them in as an experiment, and I won, but it's hard for me to say how good they were. Most of the time they sat in my hand and I didn't end up playing them. I usually had better stuff to do.
Still, in the handful of times when I didn't have something better to do, they were good. it's hard for me to decide if those Strat plannings shouldn't just be more bombs.
Citation de: websterThe blue spells combo plays are generally required to be insane. Why? Simply because blue mana is so much harder to generate than black. Strategic planning doesn't strike me as quite good enough for dark ritual-based decks.
If I were to look at a blue card that set up the graveyard for yawgmoth's will, I'd look at intuition and gifts ungiven first. That said, I know the shortcomings of the former, and I'm sure after a bit of discussion/forum review/testing, the rest of the community will as well.
Paul visiblement est assez d'accord avec moi visiblement: généralement, on a mieux à faire mais ca doit être bon tour 1 et en top deck quand on est en slip.
l'idée de webster sur ce pour comme quoi intuition > SP, est pas completement fausse. sauf que: ca tiens pas vraiment dans la curve... a voir
Et encore personne pour dire que C'est fort avec Tarmo ? :oops:
pour ca, faudrait jouer vert :x