Messages

tolkien n'a pas inventé la fantasy, mais est fondateur en matière de médiéval fantastique qui est le sous genre le plus répandu de l'heroic fantasy (d'ailleurs ils sont souvent synonymes dans la tete des gens) qui est lui-même un sous genre de la fantasy. Lovecraft c'est de la fantasy, Dracula de Bram stoker aussi c'est de la fantasy, même Twilight.

Les elfes tel qu'on les imagine dans les univers medfan, c'est lui. Les nains, c'est lui. Les halflings, c'est lui. Les orcs et les gobelins, c'est lui, même si warhammer a rajouté la couche "peau verte". Les trolls tel qu'on les imagine dans les univers medfan (donc pas le troll de 30cm de haut plus proche du korrigan), c'est lui, etc...

Voila, c'était juste pour t'emmerder^^
Bisous!

Clairement, il a adapté un bouquin de 300 pages en 3 films de plus de 2H30, donc il y a des longueurs, enormement. Le scénario est famélique pour la durée du film. Après, la photo est magnifique, epoustouflante meme (encore mieux que la trilogie precedente). Fondcombe déchire toujours autant (christopher lee aussi). L'univers est bien respecté, a quelques détails  pres qui m'ont chiffoné (des broutilles hein, les trolls qui parlent de manière trop intelligible par exemple). Je trouve les gobelins, vraiment, mais vraiment mal fait, mais le passage en fout tellement plein les yeux que c'est pas trop trop grave. Quelques nains ne sont pas réussi (le héros par exemple bof, ca ressemble pas du tout à un nain), d'autres sont tres tres bien (gloïn, balin et surtout dwalin). Pas trop de passages narnia / disney / enfantin (la cible du bouquin est pour enfant), mais quand même un peu. Moi perso j'ai passé un très bon moment, mais je pense que l'on peut me ranger dans la categorie fan.

Suivre les règles... bien sur... a part quelques (rares? bisounours tout ca) malandrins, tout le monde le fait, ou du moins essaye, sans tomber dans l'application stricte car elle serait trop penible. Serieux declarer strictement TOUT, qui le fait? Qui n'utilise strictement jamais des raccourcis / abus de langage? Jouer strict? Belle oxymore tout de même vous ne trouvez pas?

De toute facon chacun a sa propre facon de placer sa limite du tolérable et de l'intolérable et on y pourra jamais rien.

C'est sur qu'en tournoi j'aurais tendance à plus/mieux déclarer les changements d'étape/phase, passage de prio tout ca. Typiquement le "je joues bleu je commence tous mes tours par "je déclare une phase d'attaque" alors que j'ai aucune créature" (à partir de 2/0, je le fais même si je joues pas mana drain d'ailleurs), je le fais pas forcément en casual, parce que c'est tellllllllllllllllllllllllllllllement implicite et obvious. En tournoi, pas envie de me faire attraper par un pinailleur qui cherche pour le coup à me voler en jouant avec la procédure (et puis ca permets parfois d'etre pedagogique, en plus de simili-bluffé). Ca m'est arrivé une fois le coup du mana drain et j'ai tellement trouvé ca de mauvaise foi sur le moment, mais je me suis plié, parce que sur les faits j'avais tord. Mon adversaire a-t-il fait preuve de "fair-play"? Je ne suis pas persuadé... Mais voila personne n'est parfait, et des gags comme ca, il y en a légions quand même. Les connaître et en jouer est une force non négligeable dans les premières rondes, mais y faire appel est le reproche qu'on le fait quand on parle de "ultra-stricts-pro-player" et corresponds à l'attitude mesquine de certains dont je parlais plus haut. Attention, je ne vise personne en particulier sur solo, je parle des personnes que j'ai croisé irl en tournoi.

les gens qui disent que la meilleure solution c'est de faire ci ou de faire ça en fonction des éléments alors que suffirait juste d suivre les règles et de pas faire d'interprétation personnelle.

La loi ne gère pas tout car les cas sont infinis c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des juges dans la vrai vie et des arbitres dans un tournoi. Au passage, demander colère de dieu après la pioche sous tabernacle au lieu de laisser le choix, c'est pas faire de l'interprétation personnelle?

PS : l'exemple de Klu sur burning wish/LED n'a toujours rien à voir car :
1) Ca se produit generalement juste avant que l'adversaire ne gagne. Si on refuse de revenir en arrière on gagne parce qu'il fizzle parce qu'il a fait une enorme boulette, si on accepte on perds. En casu perso je m'en fouterais, mais en tournoi pas sur, encore que si je suis dans le ventre mou, quelle importance, dans les faits il m'a battu. En gros soit je gagne de manière vraiment, mais vraiment peu glorieuse, soit je perd avec un vieux gout dans la bouche.
2) Le type n'a jamais joué son jeu avant la presente partie
3) Le type n'a rien compris au systeme de pile donc n'a rien compris à magic en fait

PS2 : effectivement en T1 on trouve nettement moins de ù*^$^ù*$= qui compte aussi sur la procédure pour voler des games, et tant mieux.

PS3 : NfT et wata du meme cote... je lis pas ca souvent dans le coin.

je me suis certes un peu enflammé, mais franchement demander une colère de dieu (comme ca a été évoqué dans le thread) me semblait tellement disproportionné et inadapté. Bon c'est sur si le gars le fait 3 tours d'affilée, ca sent la roucoulade quand meme (sauf cas du petit de 7 ans, qui se controle moyennement et avec qui personnellement, et sans doute à tord, j'aurais tendance à être plus tolérant), mais faire colère de dieu n'a pas de sens. Si ca fait 3 fois d'affilée que l'adversaire prends l'info de la carte qu'il pioche avant de décider pour tabernacle, je suis pas loin de penser qu'il se fout de moi et tente de profiter du fait que je sois arrangeant (1 fois pas de chance, 2 fois coincidence, 3 fois sabotage comme on dit). J'appele l'arbitre, je demande game loss (ben 3 fois, ca sent la triche quand meme), il va mettre un warning, et l'adversaire le fera surement plus... bon je me serais fait roucouler 3 fois au lieu de 1 si j'avais appeler tout de suite, mais je suis naïf j'ai confiance (et comme le souligne NfT, je fais partie de ceux qui rechigne vraiment à appeler l'arbitre, sachant que Magic est un jeu à but entièrement récréatif). Enfin, normalement a partir de 1 fois, j'essaye aussi de penser à le rappeler quand je passe mon tour. Le double warning me semble logique d'ailleurs.

PS @lowkick : ca c'est toi qui le dit ;). Quand je lis wata plus haut qui parle du fair-play, c'est pareil. Globalement refuser de revenir en arrière, désolé wata, c'est pas fair-play, quelles que soient les circonstances, MAIS demander à revenir en arrière selon les circonstances, ca peut aussi ne pas l'être. Et ne pas être fair-play avec quelqu'un qui ne l'est pas, ca n'est pas ethiquement genant. Tout le probleme est que chacun à sa vision de ce qui peut etre permis à magic et de ce qui est abusif, d'où le débat enflammé.

Pour les esprits chagrins et mesquins (oui clairement, je suis du côté des gens normaux) qui cherchent à voler des games (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) en pinaillant sur des points de règles en s'imaginant qu'ils sont légitimement de bonne foi et qui au passage peuvent parfois pourrir l'ambiance d'une game (pas toujours néanmoins), j'aimerais faire remarquer, sur l'exemple précis, que quelqu'un qui a pioché avant de discuter de l'effet de Tabernacle, certes c'est une erreur vis à vis des règles, mais que décrêter que implicitement le joueur ayant pioché c'est qu'il ne voulait pas payer et que ce qu'il a oublié c'est de sacrifier ses bêtes pas de prendre en compte tabernacle, c'est tout de même très hypocrite.

Pendant son entretien, le joueur sous l'effet de tabernacle avait le choix : soit il sacrifiait ses créatures, soit il payait 1. L'effet a été zappé, donc si on veut revenir en arrière (parce que c'est ce que demande le joueur qui a tabernacle en jeu), il n'y a aucune raison de supprimer le choix. "Oui mais le joueur a pioché sa carte, donc il a une info en plus qu'il ne devrait pas avoir, du coup il ne respecte pas les règles et en plus on l'avantage" vous allez me repondre. certes. Sauf que la faute ayant de toute facon été commise, il faut bien se sortir de la situation.

Je vois que 2 options : soit on stoppe la partie immédiatement parce qu'on ne peut/veut pas revenir en arrière de manière indolore et non impactante, ce qui au moins a le mérite d'être une position cohérente, soit on est arrangeant. Si on est arrangeant parce qu'on veut jouer, dans ce cas, on revient en arrière, mais dans ce cas, on le fait COMPLETEMENT et pas à moitié et de la manière qui nous arrange. En gros, soit vous allez au bout de votre idée : game loss à la moindre erreur de règle (non mais genre, stack vide, je joues le sort X, je montre la carte, puis je me rends compte j'ai pas assez de manas => Game loss puisqu'on a montré une carte de sa main, ca fausse le jeu), soit vous admettez qu'il y a tolérance.

Evidement il y a des cas différents, mais là, je trouve que la position des ayatollahs des règles fait explicitement l'étalage de leur mauvaise foi. Quand on est strict et intolérant avec les règles, on l'est vraiment.

je tiens à reciter shebely pour faire redescendre tout le monde :

Hey, si votre seul moyen de gagner contre...
- un môme de 7 ans
- qui parle pas anglais (italien, chinois, coréen, russe...)
- qu'a un deck de merde (parceque c'est ce que vous vous dites, hein, pas la peine de se leurrer, et surement à raison)
- sans side
- qui connait même pas le mot "metagame"
- ni les cartes que vous lui déballez en face
... c'est d'appeler l'arbitre, votre égo supportera? Tranquille?

Pas la peine de répondre "enfant de 7 ans ou pas, les règles sont les règles et elles s'appliquent à tous. Lui faire des cadeaux c'est pas lui rendre service bababa....", parlez moi plutot des fameuses règles qui disent "quand on revient en arrière sur le déroulement de la partie à cause d'une erreur d'application des règles, le joueur lésé décide de comment on procède et peut faire comme ca lui chante".

Allez bisous quand même
PS : désolé pour le ton un peu agressif, mais j'ai du mal quand on est pas cohérent avec soi-même.
PS2 : Admettons que le joueur pioche, joues un sort, il se résout. A ce moment là seulement, on se rends compte que tabernacle a été oublié, qu'est-ce qu'on fait? Pire la phase d'attaque a passé et les créatures ont infligés des dommages, qu'est-ce qu'on fait? Dire "on appele l'arbitre et game loss" me parait extremiste mais défendable, dire "oui mais la on peut plus revenir en arrière, j'ai oublié de faire respecter tabernacle tant pis pour moi, si ca avait été juste après la pioche par contre, j'aurais demandé colère de dieu", nettement moins.
PS3 : oui moi, si c'est juste après la pioche, je lui demande de payer, si c'est plus loin dans le tour je m'assois dessus (parce que j'ai pas envie de gagner la dessus, personnellement je trouve ca honteux).
PS4 : Est-ce que tous les ayatollahs des règles jouent correctement (selon leur propre critère) en annoncant strictement et de facon idoine TOUTES les fins d'étape et de phase (y compris déclaration de lancement de sort, payage de cout, etc...)?
PS5 : Bref admettez que aussi strict que vous soyez, vous jouez avec un poil de tolérance vis à vis des règles. Donc ayez un minimum de fierté et de cohérence avec vous même et cherchez pas à piquer des games comme ca.
PS6 : l'exemple de Klu n'a rien à voir, une LeD ca se craque en réponse au wish pas après, faut pas déconner.

ca me parait evident étant donné l'age moyen de ceux qui postent que la réponse que tu obtiendrais serait 4,5,6,1,2 et 3. Personnellement, pour avoir acheter le coffret blue-ray hexalogie je trouve que les 4,5 et 6 sont devenus difficilement regardable car les images ont été moult fois trafiquées, retravaillées et que sur les télés d'aujourd'hui, ca ne sert pas l'oeuvre , c'est à la limite du regardable tellement l'image est dégueulasse. J'en suis sur, ca rendait beaucoup mieux en VHS sur un ecran cathodique. Mais de toute facon, ca parait important de voir une oeuvre telle qu'elle a été faîte, même si l'ordre chronologique n'est pas respecté. Ca vous viendrait à l'idée de voir pulp fiction dans l'ordre chronologique des événements plutot que tel qu'il a été monté?

Moi perso, contrairement à notre génération, qui a toujours (lire : a partir de la première moitié des années 90, donc une fois l'enfance passée, mais pas encore arrivé à l'age adulte, et après avoir vu deja au moins une fois la trilogie dans les années 80, c'est à dire enfant) porté au nu l'empire contre-attaque, reprochant au 6 dans une attitude de rejet au final très adolescente la puérilité des ewoks, j'ai toujours prefere le 6 qui soyons honnete et un minimum objectif est plus beau visuellement, les effets spéciaux y sont mieux réussis (logique puisqu'il est fait 6 ans plus tard que la guerre des étoiles). De mémoire, à l'époque, la différence de qualité de l'image était flagrante entre les 2 films. Merde quoi, chez Jabba on en prenait pas plein la geule?

Certes, il y a pas de scénario dans le 6, dans le 5 un peu plus.... mais seulement un peu non? Pour rappel, la fin du 1 se termine aussi vraiment comme un film de disney et ca c'est pas gamin? Donc stop au snobisme lemminesque et au dictat post-ado de geeks qui se rendent pas compte que leur jugement a été arrêté à un moment de leur histoire personnelle ou ils étaient en rejet de l'enfance, mais qu'aujourd'hui, on a grandi et donc on peut redécouvrir l'objectivité. l'empire contre attaque déchire, le retour du jedi aussi....................................... Oui je sais théorie fumeuse. PS : la légende dit qu'initialement, endor devait etre une planète de wookie, mais que ce n'est pas pour toucher les enfants que les ewoks ont été choisis, mais pour des raisons plus pragmatiques : les nains sont plus courants que les géants de 2m20.

Je partage tout a fait le reproche émis sur le 3. Le basculement d'anakin se fait dans sa concrétisation en uniquement 2 scènes, beaucoup beaucoup beaucoup trop rapide, même si les 2 premiers épisodes sont là pour montrer que le terrain était fertile. Mais ca va au dela. Globalement le 3 regroupe quasiment l'intégralité des éléments de storyline que l'on attendait de la prélogie, le 1 et le 2 ne sont que du posage de contexte. Concrétement c'est un peu comme s'il avait voulu faire sa trilogie en un seul film, donc forcement ca tient pas dedans, ca va trop vite, beaucoup de sujet ne sont qu'effleurés. Il manque toute la partie traque des jedis postérieure à l'avènement de l'empire parce que l'ordre 66 n'est pas sensé tous les tuer. Enfin il a voulu faire du fan service en mettant 45min de baston pure non stop dans le 2, alors que ce temps aurait pu etre utilisé pour faire avancer l'histoire. Il voulait ne pas arriver trop loin dans l'histoire à la fin du 2 pour se laisser la possibilité de faire un film animé avant le 3 et meme une série par la suite, c'est dommage. Pour moi, c'est plus la vacuité du 2 que le survol fait dans le 3 qui est problématique. Je ne parle même pas du fameux maitre jedi qui a besoin d'un enfant pour comprendre que la carte qu'il regarde est peut-etre fausse

scene entre yoda et obiwan :

O : Je comprends pas, tous les indicateurs montrent que le coeur du probleme vient de ce point précis de l'univers et sur la carte il y a pas de planete. Chef qu'est-ce que je fais?
Y : Tiens à cet enfant de 6ans demandons, c'est bien connu, de la bouche des enfants la vérité sort. Moi 800 ans j'ai, mais sa sagesse pour t'éclairer suffisante sera... noob!
L'enfant : ben je sais pas, et si tu allais voir ce qu'il y a sur place plutot que de regarder la carte?
O : C'est pas faux.

Vous l'aurez compris, j'aime pas trop le 2. Le 3 est une réussite compte tenu qu'il a réussi à compacter 4H de film en 2H.

Alors forcément, j'ai eu une impression de "voilà Dark Vador, générique" qui ma laissé sur ma faim.

Si au moins il avait fait ca! Je suis pas monteur mais franchement, l'ordre des scènes finales du 3, toutes indispensables à la storyline, est une faute de gout majeur pour moi. L'image ou on voit se refermer le casque de dark vador est filmé exactement comme il faut et je la trouve très forte et ca fait tellement clap de fin.... que j'ai trouvé incompréhensible qu'il lance pas le générique la dessus. Maintenant, c'est vrai qu'il manque des choses qui auraient méritées d'etre développées, mais à partir du moment ou il choisit d'arreter son film ici dans la storyline, la puissance de l'image du casque qui se ferme était un bon moyen de cloturer sa seconde trilogie.

Trop broken, trop de hasard. Il n'empêche que c'est TOUJOURS les même qui perf. Il y a une vrai contradiction. explication ?

Meme sans rentrer dans la croyance (certains te repondraient que le facteur chance ne s'equilibre pas. Certains ont plus de chance que d'autres, à cause du destin ou du karma selon), il y a une chose que ta phrase laisse sous-entendre et qui est fausse. Oui il y a un pool de joueur meilleur en skill (pendant la partie (sur les plays, sur le side,etc...), pendant la construction, qui prevoit mieux le metagame, etc....) que les autres. C'est dans ce pool de joueur que l'on trouvé TOUJOURS le vainqueur, parce que pour gagner à magic, il faut du skill. Mais est-ce une seule personne qui gagne toujours? Non désolé, c'est un pool de joueur et le pool c'est pas 2 personnes (si c'etait le skill qui comptait uniquement ce serait le cas). Pour gagner un tournoi il faut evidemment du skill, mais il faut aussi de la chance, c'est INDISPENSABLE. Le vainqueur fera de la merde au suivant. Pourquoi? A cause de la chance. Il n'y a aucune contradiction à dire qu'il y a trop de hasard et qu'on voit souvent les mêmes tetes aux tables élevées.

Cwam l'exprime tres bien  :

Ouais y a un minimum de test/skill/choix de deck
mais a niveau égal, la variance est trop grande imo

Maintenant je ne connais pas assez le métagame actuel pour être pertinent mais ca ressemble fortement à du concours de qui est-ce qui tope le plus de broken. Comme on a moins de tuteur/manipulation de bibal, ben c'est mécanique, on augmente fatalement le facteur chance de la pioche. Moi la limitation de brainstorm m'a fait arrêté.

PS : restrict preordain ou unrestrict ponder ca me parait obligatoire, un minimum de coherence.

tu choisis la cible à la mise en pile, et tu payes tout de suite! Debat de plusieurs pages sur MV à l'epoque sur le gobelin hysterique. Le 603.5 ne parle pas du "cout" (guillemets parce que ce n'est pas un vrai cout au sens strict). Par contre :

"603.3d Le reste du processus de mise en pile d'une capacité déclenchée est identique au processus pour lancer un sort listé dans les règles 601.2c–d. Si un choix est requis quand une capacité déclenchée est mise sur la pile, mais qu'aucun choix légal ne peut être fait, ou si une règle ou un effet continu rend cette capacité illégale, alors la capacité est simplement retirée de la pile."

Dans le processus de mise en pile, il n'y a pas payer les couts ?

Ancien texte de l'albatros :

Flying
1U : Bury all creatures that damaged Giant Albatross this turn. The controller of any of those creatures may pay 2 life to prevent that creature from being buried. Effects that prevent or redirect damage cannot be used to counter this loss of life. # On a donc une p*ù$ù£µ% de forme cout : effet.

Use this ability only when Giant Albatross is put into the graveyard from play.

Nouveau texte de l'albatros (sa capacité n'a pas changée) :

Flying
When Giant Albatross is put into a graveyard from the battlefield, you may pay 1U. If you do, for each creature that dealt damage to Giant Albatross this turn, destroy that creature unless its controller pays 2 life. A creature destroyed this way can't be regenerated.

Je me permets tout de meme d'insister TRES lourdement. Le recteur est retiré à la mise en pile et non à la résolution. La formulation When/Whenever {event} you may pay {"cost"}, if you do, {effet} indique cela. Tu peux toujours payer le "cout" et choisir à la résolution de ne pas faire l'effet.

@lowkick : si c'est pour moi, je vois pas tres bien, parce que c'est pas tellement moi qui me noit dans un verre d'eau et qui fait l'Ayatollah des regles.

mais je t'ai repondu à ton mp, crosspost ;). Merci de passer ici. Je poursuis donc.

Erreur ignoble de dire que split second empeche de recevoir la priorité? C'est un raccourci certes, mais je placerais pas ca dans les erreurs ignobles mais dans du pinaillage car concretement c'est strictement la meme chose. Je suis meme pas si sur que ce que je dis soit faux. Parce que recevoir la priorité, c'est recevoir le droit de jouer un sort, or tu n'as pas le droit de jouer un sort.
Par contre l'ordre des actions dans le lancement d'un sort, ca c'est plus grave, parce qu'il ne faut pas propager de mauvaises choses sur le sujets. Mais dans le sujet, ca n'a pas grande importance.
Savonnage sur la phrase SBA oui. Et effectivement, ca peut amener enormement de confusion (quand on pousse dans la connaissance des regles) donc c'est pas completement du pinaillage.

Par contre, comme dit en MP, l'exil est un "cout"..... enfin non ce n'est pas un cout au sens strict, car ce terme est spécifique aux capas declenchées et aux sorts, mais c'est un montant qui se paye au declenchement et non à la résolution. Ou alors les regles ont changées tres recemment sur le sujet (moins de 2 ans). Autre exemple : Albatros geant. Lisez son texte original imprimé sur la carte (à l'epoque ou les regles n'etaient pas aussi formalisée qu'aujourd'hui) et son texte aujourd'hui pour décrire le meme effet. Autre exemple, gobelin hysterique.

toujours dans la mesure  :roll:. Vous rendez-vous compte de l'agressivité que vous déployez ?

Accessoirement, la reponse d'adrienger c'est :

"oui tu peux"

Le reste n'explique strictement rien sur le timing precis. D'ou ma reponse plus detaillée.
Alors plutot que de faire ce genre de reponse debile et extremement utile, ben vous prenez au moins autant de temps que moi, à savoir 5min, pour expliquer VRAIMENT pourquoi on peut et le détail exact de ce qu'il se passe, puisque visiblement ma reponse est ridicule (mais serieux dites moi ou, parce que si c'est du pinaillage a base de "la carte est mise en pile avant de payer les couts", ce qui est au demeurant vrai et mal exprimé dans mon texte, vous rendez vous compte de l'inutilité (et donc du ridicule) de ce genre de remarque par rapport à la question posée?).

Apres si c'est pour le recteur, ben pour avoir suivi un debat sur gobelin hysterique, on devait payer au declenchement et non à la resolution.  De même pour l'albatros geant.

1) Tu as la priorité, c'est ton tour, rien dans la pile. Tu declares vouloir jouer cabal (tu nommes rien à ce moment) depuis ton cimetierre.
2) Tu payes le cout de flashback de cabal therapy, donc tu sacrifies le recteur (tu nommes toujours rien à ce moment)
3) La carte cabal therapy est retiré du cimetierre et mis sur la pile. Le recteur est mis au cimetierre (tu nommes toujours rien à ce moment)
4) On vérifies les state-base effect, un s'est déclenché : celui du recteur. Quand le texte est tourné comme dans le texte du recteur, exiler le recteur est un cout. Tu PEUX choisir de payer le cout désigné au moment du déclenchement pour que celui-ci soit mis en pile. Tu choisis de le faire, donc la capacité du recteur va sur la pile.
5) Tu recois la priorité, tu pourrais empiler d'autres effets, mais on va dire que non. Donc tu cèdes la priorité à ton adversaire.
6) Ton adversaire pourrait repondre mais il choisit de ne pas le faire.
7) On résouds l'effet du recteur. Tu vas chercher l'enchantement, tu le mets en jeu (enchantement sans effet d'arrivé en jeu pour simplifier)
8) Dans la pile il y a encore l'effet de la cabal. Tu recois la priorité, tu peux jouer des effets, mais on va dire que non. Donc tu cèdes la priorité à ton adversaire.
9) Ben la, l'adversaire peut repondre ce qu'il veut comme effet. Pour rappel, tu n'as toujours pas nommé la carte que cabal fera defausser. En l'occurence il peut jouer krosan grip pour détruire ton enchant avant que tu puisses nommer et faire défausser krosan. Donc il déclare la jouer et paye son cout.
10) On mets en pile krosan
11) Personne recoit de priorité, on resouds krosan l'enchant est détruit
12) Tu recois la priorité tu pourrais empiler d'autres effets, mais on va dire que non. Donc tu cèdes la priorité à ton adversaire.
13) Ton adversaire pourrait repondre mais il choisit de ne pas le faire.
14) On résouds therapy (ouf!). Tu nommes une carte, etc..

donc oui il peut

MP

1 pour 1 vs 1 pour 2/3 non?

ouais beaucoup de blasé sur ce forum  :roll:. Autant le batage mediatique hallucinant et insupportable (putain on en parle meme sur solo quoi) qu'il y a eu, j'aurais été d'accord pour raler avec vous, autant le visuel ne rends pas vraiment, surtout par rapport au batage fait (magnifique resume de shebely), mais megoter sur la performance non mais n'importe quoi! C'est un record du monde quand meme, donc ca n'a jamais ete fait.

Comparez avec ce qu'il peut faire sur un run plus classique, pointless, c'est comme comparer du ski de vitesse (kilometre lancé) à du ski de bosse (donc oui le ski de bosse c'est plus fun à regarder). Comparer des sauts en freeride fait avec un surf (donc genre une planche de 25 cm de large et 1m50 de long) ou des skis (2X 1m80 sur 10 cm) avec atterissage sur un denivellé de 60%-70% max à un saut ou tu atteris sur 8 pauvres roulettes qui sont totalement aussi stables et sur un denivellé de ben.... 100%, c'est vrai que c'est la meme chose aussi. Arretez un peu....

Le format n'a plus rien à voir avec l'époque ou ça aurait pu être vrai....

oui, c'est bien le reproche que je fais.