Tangle Wire miss triggered

[CwaM]

bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin

[yukizora]

bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin

Faudrait être tordu pour essayer d'interpreter tout ça a l'envers.

[nicofromtokyo]

Pour éviter une situation qui peut mal se finir j'aurai voulu savoir ce qu'il fallait faire pour éviter un miss trigger adverse d'un tangle wire au cours d'une partie?

La pénalité prise en face étant d'un simple warning il n'est évidemment pas question que mon adversaire "oublie" ( :moustache:) un tangle wire afin d'obtenir une info de plus qd il tappera ses permanents.

 

Allez, je résume 4 pages en 1 ligne : tu rappelles à ton adversaire à la fin de ton tour de pas piocher avant son upkeep.

[neonico]

bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin

Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.

[Ludintel500]

J'ai du oublier une moustache quelque-part en fait... ah... la voilà :  :moustache:

Bien évidemment j'vais pas tenter de roucouler quelqu'un la dessus ! C'est vraiment débile (comme toute tentative de roucoulade, du moment qu'elle n'est pas "légale" on va dire).

C'est juste que quand j'ai vu les posts du topic je me suis dis que ça commençait clairement à devenir limite du MàR... Après, c'est aussi parce que l'idée "tordue" me vient aussi à l'esprit (je me souviens que les gens disaient justement les ordres de mise en pile quand ils jouaient Stacks).

[fury]

bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin

Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.

La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.

[neonico]

bah dis ca a un arbitre, je suis persuadé qu'il pensera qu'en plus tu te fous de son groin

Ou pas ? Dans la mesure ou tu ne fais qu'appliquer les règles, je vois vraiment pas pourquoi.
Si quelqu'un me dit Tu sacces puis tu tappes, pour moi c'est l'ordre des mises en pile, et j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est pas défendable.

La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.

Ha ouais d'accord. Donc quelqu'un qui te dit
Tu sac
Tu tap,

T'as pas le droit de comprendre : tu mets l'effet de saccer en pile puis l'effet de taper en pile et on résout en ordre inverse ? Ben perso j'ai du mal à voir comment c'est pas défendable, puisque ce que te demandent les règles, cest pas l'ordre de résolution, c'est l'ordre de mise en pile.

A chaque fois que j'ai joué stacks, je donnais mes ordres de mise en pile au moins la première fois, après au pire tu peux dire comme au tour d'avant, pour éviter ce genre de problème. Ca me semble juste évident de devoir faire ce qui est dans les règles.

Après, je pense que de toute façon ça se règle sur misscommunication, donc pas de soucis, mais ça n'empêche que ça reste un raccourci, et que les règles priment toujours.

[Juju]

Neonico, j'trouve assez original la facon dont tu es passe de "A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite" a "tu sacc puis tu tapes" puis a "tu sac tu tapes" pour faire passer ton message.

J'pense perso que le message de base ne laisse pas de place a une quelconque confusion. Le dernier que tu as poste sans probleme par contre, mais ce n'etait pas le sujet de la discussion.

[beun]

J'pense perso que le message de base ne laisse pas de place a une quelconque confusion.

Je suis assez d'accord.
Si le gars me sort "dans le stack ?" après que je lui ai dit "d'abord tu saques, ensuite tu engages", en fonction de la situation soit je rigole soit j'ai un comportement hostile - je vois pas trop comment réagir autrement.

[gush man]

salut pierric, j'ai un stax, aussi. je le joue contre un pote, qui joue pas souvent contre.

pour moi, tu dois toujours rapeller, ce qu'il y a sur table

car stax est très particulier. l'adversaire oubliera toujours ce qu'il y a sur table. car chaque partie est différente. au bom, il y a de tout niveau de joueurs, des débutants, des joueurs moyen, et confirmé. la moindre des choses est de gérer ton bord, rappeller les effets en jeu. pour moi, si tu fais pas ça, tu n'es pas un bon joueur de stax.

[neonico]

"A ton upkeep, je vais te demander de sacrifier d'abord, et d'engager ensuite"

Si on me dit ça, franchement, moi j'le fait comme ça :

1- je te demande de sacrifier
2- je te demande d'engager

=> ce qui va ensuite se résoudre de cette façon (en dépliant la pile) :

a- j'engage
b- je sacrifie

Je pense que Beun avait surement une autre façon de le dire (ou alors, il avait d'autres arguments qui faisaient que t'as pas intérêt à faire ton p'tit malin et faire celui qui n'avait pas compris les effets mis dans la pile).

Très différent, oui cest sur....
Okay jai réduit par commodité pour écrire, mais ça veut bien dire pareil.

Le truc c'est que j'ai un peu de mal à voir comment un joueur qui fait le scénario décrit par Ludo, dans tous les cas, tu peux le taxer de mauvaise foi, dans la mesure où il suit ce que dit les règles et pas son adversaire.

[Zanketsull]

Je plussoie. Perso, j'ai plus l'habitude qu'on me donne l'ordre de la mise en pile plutôt que la résolution.
Le mieux finalement étant peut-être de dire "à ton upkeep, je te demanderais de mettre en pile d'abord tangle, puis stack". Pas de doute, et c'est texto dans les règles.

[fury]

La langue française est pourtant sans ambiguité. Si tu énonces l'ordre dans lequel il faut le faire (comprendre faire par "résoudre la pile"), il n'y a pas d'ambiguité possible.

Ha ouais d'accord. Donc quelqu'un qui te dit
Tu sac
Tu tap,

T'as pas le droit de comprendre : tu mets l'effet de saccer en pile puis l'effet de taper en pile et on résout en ordre inverse ? Ben perso j'ai du mal à voir comment c'est pas défendable, puisque ce que te demandent les règles, cest pas l'ordre de résolution, c'est l'ordre de mise en pile.

A chaque fois que j'ai joué stacks, je donnais mes ordres de mise en pile au moins la première fois, après au pire tu peux dire comme au tour d'avant, pour éviter ce genre de problème. Ca me semble juste évident de devoir faire ce qui est dans les règles.

Après, je pense que de toute façon ça se règle sur misscommunication, donc pas de soucis, mais ça n'empêche que ça reste un raccourci, et que les règles priment toujours.

Quand on parle à l'autre joueur, on n'a pas forcément le vocabulaire des règles qui vient. En l'occurence, il y a une différence d'expression entre :

-> tu sac, puis tu tappes
-> je mets en pile "tu tappes", puis je mets en pile "Tu sac".

même si évidemment c'est le même impact sur le jeu.

Dire le premier décrit l'ordre dans lequel le joueur s'exécute (tu fais x, puis tu fais y), l'autre décrit la façon dont le jeu enregistre ta volonté de joueur avec la pile. C'est donc une façon de décrire les choses différente. Si tu veux exprimer les choses avec le vocabulaire des règles, tu dois être précis et dire sans ambiguité que tu mets en pile (seconde assertion). Sinon, évidemment, utiliser l'un ou l'autre de façon interprétative peut entraîner une inversion qui change tout.

Bref, en cas d'ambiguité, on ne se réfère pas aux règles, comme tu le dis (puisque le vocabulaire précis des règles n'a pas été énoncé), mais on prend le sens premier de ce qui a été dit.

[neonico]

Heu non ça n'a pas du tout le même impact sur le jeu et si, en cas d'ambiguïté (et tout le temps d'ailleurs) on se réfère aux règles et pas à autre chose.

L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer, ben c'est exactement pareil. Tu DOIS faire ce que les règles te demandent, et si tu utilises des raccourcis, tu laisses place à la confusion. Alors okay, souvent, un arbitre va ruler misscommunication, mais pour moi ça devrait pas être automatique tant que les règles priment.

[smc]

Perso, "ruler misscommunication", je ne vois pas trop ce que ça veut dire.

Un joueur qui dit "tu sac, tu tap" a fait comprendre ce qu'il voulait que son adversaire fasse. Si l'adversaire joue au con pour tenter de gratter un truc, le joueur peut très bien dire : "je mets en pile de façon à ce que tu sac puis que tu tap".