La crise financière

[Sergentduidui]

1. Il est virable également, si on sous-entend gérant ou DG pour ce qu'on nomme entrepreneur. Comme tout un chacun dans une entreprise, on lien de subordination est présent, sauf cas très particulier.

La situation de gérant ou de D.G. est justement une situation ou les propriétaires ont un pouvoir sur l'entrepreneur. I.E. des personnes qui financent ont un pouvoir sur une activité (sans avoir à la connaitre). L'entrepreneur devient comme un salarié (comme tu l'as dit "lien de subordination"), son pouvoir a basculé au profit des propriétaires, les propriétaires ont la possibilité de ne plus agir uniquement dans l'intéret général.

2. Et surtout, je ne vois pas le rapport entre le fait de pouvoir gérer pleinement son entreprise et le fait d'agir pour son bien personnel.

Facile, si tu ne peux pas gérer pleinement ton entreprise, tu ne peux agir en priorité pour ton intérêt personnel. Si tu le peux, alors tu es maitre de le placer en avant ou non.

+1 sur Tapie et le coup d'Adidas, cette rancune tient plus du médiatique et de la jalousie à mon gout. Par contre, Tapie, c'est aussi de l'escroquerie!
Quand une restructuration est nécessaire, elle est nécessaire^^

Quand un fond de pension ou un investisseur décide de retirer ses fonds pour les placer ailleurs, il en est libre. Après, cela tient de son intérêt propre. S'il n'a pas d'intéret à maintenir une activité, il ne la maintient pas (même chose avec les groupes).

Des fois ca peut faire des trucs bien, effectivement(et heureusement). Le problème de ces fonds, c'est qu'ils ne sont pas constitués dans le but de faire de l'investissement, de créer/maintenir/développer une activité, ce n'est pas leurs buts, mais leurs moyens pour maximiser les sommes investies (son but).

[Deathknight]

Je ne suis pas économiste, donc je n'ai pas vraiment compris en quoi le propriétaire/rentier et le travailleur oeuvrent davantage pour l'intérêt général que l'entrepreneur.

Le propriétaire d'un actif cherche à maximiser le rendement qu'il retire de cet actif. Dans la mesure où il le peut, il augmentera les loyers sur ses immeubles, les taux d'intérêts sur l'argent qu'il prête/place... (les propriétaires qui ont des logements vides alors que des gens peinent à se loger ne vont pas dans le sens de l'intérêt général).
Le travailleur cherchera à maximiser le rendement de son travail, ie il veut une rémunération la plus élevée possible pour une quantité/intensité/qualité de travail donnée.

Ni l'un ni l'autre n'agissent sciemment dans l'intérêt général. Ce n'est pas leur objectif principal. L'intérêt général ne se trouve être que la conséquence des comportements des individus/sociétés/organisations, de la rencontre de leurs besoins, leurs objectifs et leurs contraintes. Et l'entrepreneur n'est pas différent.

La plupart les individus agissent d'abord en fonction de leur intérêt personnel. Dire que tel acteur agit plutôt dans l'intérêt général que dans son intérêt propre me semble hasardeux. Certains diront que l'intérêt général est la rencontre de tous ces intérêts individuels, d'autres que c'est l'expression collective d'une volonté qui se traduit par la mise en place de règles pour encadrer les différents acteurs. La réalité est sans doute entre les deux.

[despon]

Bah juste +1

C'est exactement ce que j'essayais de dire à propos des dires de Duidui

[Choobak]

Et moi j'ai mal à la tête... Sans doute parce que je me suis couché super tard hier (4h du mat) et que je me suis lever vers 8h ce matin...