le meta actuel

[Tef]

Je comprends pas, pourtant tous les ricains se foutaient de ma gueule (Smennen en 1er) sur les forums y a 2 mois encore en me disant que Flash, c'etait super gerable, tu mettais 4 Leyline et hop dans le vent, et que la restriction de Flash etait vraiment pas a l'ordre du jour. Vraiment des pitres...

Un vrai noob ce smenen... venge toi nico

[fury]

Je comprends pas, pourtant tous les ricains se foutaient de ma gueule (Smennen en 1er) sur les forums y a 2 mois encore en me disant que Flash, c'etait super gerable, tu mettais 4 Leyline et hop dans le vent, et que la restriction de Flash etait vraiment pas a l'ordre du jour. Vraiment des pitres...

De ce que j'ai pu en lire, Smennen et l'opinion américaine sont très versatils, et ils déduisent souvent des choses approximative dès qu'un gars fait un top 8 (l'adulation de la performance). En gros, tant que Flash ne faisait pas de top 8, rien à signaler, et dès qu'un tournoi mène 4 gusses en top 8 avec Flash, ça y est faut réagir. Alors que le souci posé par Flash, si tant est qu'il existe réellement (ce dont je doute), vient de bien avant, quand l'erratum a été effectuée. Entre les 4 versions de Flash (Disciple du caveau, Kiki, Slivers et Réveillark), on n'a pas vraiment changé la mécanique du jeu, on a juste perfectionné le kill.

[CwaM]

et le kill en instant a apporté énormément au deck

Apres nico, tu cites un top 8 qui va en effet clairement dans ton sens, mais des tournois qui vont a l'encontre (cad moultes flash et 0 en top 4/8) y en a eu bcp.
A noter que les tournois ICBM sont d'un niveau que je pense de plutot élevé par rapport à la moyenne. (et post side, flash est pas évident du tout à jouer.)

[hemgath]

Manu a été pendant longtemps un joueur très moyen, sachant qu'en plus, souvent il joue des decks qu'il monte lui même etc...

En fait c'est une certitude dès que tu test régulièrement tes perfs s'en ressente enormémement (surtout si tu build tes jeux en plus et donc que tu les conais très bien...).
Y'a pas de mystère la dessus... (la conaissance du metagame... ca aussi c'est un sacré aventage... si tu sais contre quoi tu joue au 3 premiere carte... voir si tu conais tous les jeux... et que tu les as jouer (et croyez moi joué gob ou Ichorid ca m'a fait chier mais fait chier... ;) )

Il reste que mes stat poser au debut (33-33-33) ne sont pas les miennes mais celle d'un pro (lois se rapelle de l'article faut que je le retrouve...)
Je dirais tout de meme qu'a gigic certaine personne on des blablabla déchatte plutot incroyable comparé a d'autre... Je ne pensse pas que la part de chance soit a 10% ni meme a 30% mais je pensse qu'elle est très variable et qu'elle a quoi qu'il en soit une part de responssabilité non négligeable...

A noter que les tournois ICBM sont d'un niveau que je pense de plutot élevé par rapport à la moyenne. (et post side, flash est pas évident du tout à jouer.)

Entièrement d'accord... se sont d'exelent tournois a annalysé... le seul défaut reste le manque cruel d'umpow dans ces tournois... (intimement lié aux systeme ricain...) et qui pour moi donne une exelente vérité quand a un VRAI et PUR tournois T1... mais ne seras pas forcément représentatif d'un T1 européen (beaucoup plus d'unpow et de random...).

Perso pour flash je pense que l'on manque de recul quand a l'adjonction des faery dans le meta... Et si on se base sur le random deck, ces dernier sont souvent "mono noir etrange" mais il ne vont pas se privé d'adjoindre ces meme faery... ce qui risque de décourager pas mal de joueurs de flash... voir de faire sauter pas mal de flash...
Wait and see car je pensse que Shadowmore va avoir un impact non négligeable le jour du BOM... mais il reste assez difficile de le voir seulement quelques jour apres l'officialisation de cet extention...

[neonico]

ICBM open mis à part, et plus que le fait des proxys ou pas des proxys, y'a un effet mouton incroyable aux US qui fera que jamais un tournoi US ne sera représentatif du format. Les gens jouent le deck que Smennen dit être le plus fort. Malheureusement, avec Gifts par exemple, c'était le même problème en Europe à une époque. Quand je vois ce que Smennen prétend innové, je crois que tout est dit. Et il est normal quele méta US soit autant un méta moutonesque.

[Plumeau]

Anyway, pour du vrai T1, faut regarder les top8 Québécois, obv.  :roll:
Elemental ça roxxxe du Poney (Nain)...


Sinon, indeed, aux states c'est un tas de moutons except' peut-être ICBM, Reflection et GWS, mais bon... Consédérant les tournois proxies en plus, au niveau unpow ça risque pas d'être demain la vieille la fête du slip quoi.

[Toad]

Smmenen me pique mes decks !!  :mrgreen:

[hemgath]

Smmenen me pique mes decks !! 

Faut bien qu'il gagne sa vie en vendant des articles  :moustache:

[Sydney]

juste un truc sur la chance. L'argument : "ouais c'est tout le temps les memes qui gagnent, ca ne peut donc pas etre de la chance. C'est leur skill uniquement" est juste completement farfelue. Non mais genre les chattards ca n'existe pas. Genre des gens qui ont la chance qui a tendance à pencher plus souvent en leur faveur que d'autre ca n'existe pas... un bon gros  Rolling Eyes quand meme. Sans aller dans du chiffrage précis, le buildage, le playskill tout ca c'est tres important, mais ca battra jamais un gars qui revele Y Win, tral et FoW sur un brainstorm tour 1  :moustache:.

La chance n'existe pas, ce n'est qu'une vue de l'esprit, une interprétation des phénomènes aléatoires. Et devant le hasard, tout le monde est à égalité sur le long terme. Je pense que tous le monde a un peu raison dans ce topic. En fait, le facteur chance sur un tournoi est probablement supérieur à 20%, sans doute proche de 30% pour ce qui concerne les formats construits. Le pairing, le ToS (surtout en vintage), les death, les fulls, les mulligans... autant de phénomènes indépendants des capacités des joueurs qui vont fortement influencer les résultats. Par contre, sur le long terme, personne n'est biaisé ou chéri par le hasard. Les mathématiques n'ont d'affection particulière avec personne, et donc les bon joueurs ont de meilleurs résultats globaux. Mathématiquement, (de même qu'au poker), plus le nombre de partie tend vers l'infini, plus le facteur chance s'approche de 0%. La chance est une superstition, ou une excuse, c'est selon.

[nicofromtokyo]

Et la malchance? Car j'imagine que statistiquement, on a autant de chance d'être malchanceux non? Dans le tas, il y a des gens qui sont chanceux toute leur vie (moi) et d'autres malchanceux jusqu'à leur mort (les autres  :moustache:).

[XIII]

La chance existe, puisque de toute façon l'explication mathématique ne traite que les grandes séries. Je m'explique. Toute les séries sont équiprobable. Certains joueurs vont tomber sur une bonne série sur un tournois, alors que d'autres non. Nul doute que si on faisait 10 000 parties entre joueurs, les sorties BL/mox/moxTinker walk, FoW en back up seraient réparties à peu près équitablement entre joueurs.

Mais la réalité est hors de ces statistique, puisque justement on se repose sur des séries limitées. Les mathématiques ne s'appliquent quand sur les grandes séries, les tournois ne dévellopent que de petites séries.

Mêmes en prenant le même deck sur plusieurs tournois, combien de fois allez vous jouer un même matchup ? 5-6 fois (si l'on exclue des effets de mode type Ichorid ou flash). Même à ce niveau, en parlant des sorties, ce n'est pas très révélateur.

[Sydney]

Donc tous les joueurs qui font des top 8/16 un tournoi sur 2 (quelque soit le format concerné) ne sont que d'infâme chattard?

[neonico]

nan
ya même des infâmes chattards qui font de la merde, genre CwaM :mrgreen:

[CwaM]

nan
ya même des infâmes chattards qui font de la merde, genre CwaM :mrgreen:

si c'est ainsi, tu n'auras pas mon report.

CwaM, gagenr une mox (mini) c'est tellement surfait...