Tangle Wire miss triggered

[SlaYoU]

Hmm, si vraiment ça te gêne qu'il les dise à l'envers (ordre de résolution plutôt que mise en pile), à mon avis, tu lui demandes qu'il formule dans l'ordre des règles. Si il le fait pas (et à mon avis ça m'étonnerait si il a l'habitude de jouer stax), alors tu empiles dans l'ordre où il énonce les effets, pour le saouler et l'obliger à respecter les règles. Bon, c'est limite hostile comme communication, mais si ça paye... (Et encore, j'en doute).

[smc]

actuellement, si un joueur dit "je veux faire ci et ça, je sais que c'est possible, même si techniquement je ne sais pas trop comment faire avec la pile", alors on l'autorise à le faire

[SlaYoU]

Ah, c'est bon à savoir, ça :)

[fury]

Heu non ça n'a pas du tout le même impact sur le jeu et si, en cas d'ambiguïté (et tout le temps d'ailleurs) on se réfère aux règles et pas à autre chose.

Dire :
tu sac, puis tu tapes, ou
je mets en pile l'effet qui tape, puis l'effet qui sac

a le même impact sur le jeu.

En cas d'ambiguité, on se réfère à ce qu'a dit le joueur, puisqu'il ne l'a pas forcément dit de la même façon que les règles. C'est pourtant pas difficile.

L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer, ben c'est exactement pareil. Tu DOIS faire ce que les règles te demandent, et si tu utilises des raccourcis, tu laisses place à la confusion. Alors okay, souvent, un arbitre va ruler misscommunication, mais pour moi ça devrait pas être automatique tant que les règles priment.

Le cas est différent, puisque lorsque le joueur dit "sac, puis tap" sous la forme impérative, il n'y a pas d'ambiguité. C'est le réflexe de le reformuler avec les règles qui crée cette ambiguité. Et comme cette reformulation est à l'avantage de l'adversaire, alors que celui qui dit "sac, puis tap" n'est pas idoit et sait jouer (a priori), on peut taxer l'adversaire de mauvaise foi.

[Toad]

L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer

Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.

[SlaYoU]

De ce que j'ai compris, ce cas où les manlands peuvent pas être déclarés attaquants, ça vient du raccourci de language

"Phase d'attaque" par le joueur actif qui signifie "On va céder nos priorités jusqu'à la déclaration de mes attaquants".

Ce qui amène jusqu'à la déclaration des attaquants, en zappant la phase de pré-combat, où il aurait fallu animer les lands, justement. Aucune idée de à partir de quand ce raccourci fonctionne ainsi par contre, j'ai été débranché de Magic pendant des années (de 2006 à 2010).

Edit: formulation

[smc]

L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer

Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.

An out-of-order sequence must not result in a player prematurely gaining information which could reasonably affect decisions made later in that sequence.

[Juju]

Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.

Uh? J'ai peut-etre de la merde dans les yeux, mais dans le cas decrit par Toad ou est le gain d'information ?

[yukizora]

Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.

Uh? J'ai peut-etre de la merde dans les yeux, mais dans le cas decrit par Toad ou est le gain d'information ?

Cryptic command. L'adversaire, il en a pas :P

[Juju]

Je vois toujours pas. Quelqu'un m'explique ?

Exemple de situation pour qu'on sache de quoi on parle: "bon, j'attaque avec lui, lui, et puis j'anime ma mishra et j'attaque avec aussi"

[Shebely]

Si tu animes ta mishra pour attaquer avant la phase d'attaque, ça fait déjà un mana de moins dans ta pool
Typiquement, un mana de moins pour contrer un pyroclasme par exemple, que l'adversaire pourra pas jouer durant la phase d'attaque

[Juju]

Je vois pas le rapport; si l'adversaire avait voulu jouer un pyroclasme il devait le faire de toute maniere avant la declaration des attaquants.

Re-decrivons la situation.

Le joueur A et le joueur B sont d'accord pour passer au combat. Le joueur A dit "alors, j'attaque avec cette bete, avec celle la, j'anime mishra et j'attaque avec aussi.
Les choses devraient donc se passer de la maniere suivante: A anime sa mishra en etape de debut de combat, B peut jouer des trucs et A peut avoir des reponses, puis A declare ses attaquants.

Cas 1: B ne veut rien jouer de special, ou alors a des trucs a jouer apres la declaration des attaquants: on continue le jeu comme la situation les presente.

Cas 2: B veut jouer un truc en reponse a l'activation des la mishra ou entre cette derniere et la declaration des attaquants: on retourne donc a ce moment precis, avant la declaration des attaquants.

Dans le cas 1 rien ne change. Dans le cas 2, le seul a gagner des informations c'est B, pas A.

Donc? J'ai loupe un truc?
A relire la quote, on ne supporte donc pas le fa