Messages

Tiens, je me permets d'intervenir ici.
On recommande aux arbitres d'être proactifs dans la prévention de ce genre d'infraction. Quand je suis HJ d'un QT, je rappelle toujours aux joueurs avant le début de la dernière ronde qu'il est interdit de concéder en échange de lots ou de proposer quoi que ce soit en échange d'une concession. Rien ne m'oblige à le faire, mais si ça peut éviter des expériences très désagréables comme celle présentée ici, c'est toujours ça de gagner. Et je vous assure que ça ne fait jamais plaisir de DQ un joueur pour ça (en plus ça fait de la paperasse à remplir c'est relou).
Dans le cas présent, je ne pense pas que Thomas (l'arbitre en question) se doutait qu'un tel truc allait arriver ronde 1.

c'est non dans les deux cas :
Sacrifice an artifact. If you do, search your library for an artifact card. If that card's converted mana cost is less than or equal to the sacrificed artifact's converted mana cost, put it onto the battlefield. If it's greater, you may pay  %X, where X is the difference. If you do, put it onto the battlefield. If you don't, put it into its owner's graveyard. Then shuffle your library.

en effet

oui

L'exemple le plus flagrant de ça est le problème des manland quand on dit phase d'attaque au lieu de dire étape de combat. J'ai vu plusieurs arbitres ruler que les manlands pouvaient pas s'animer

Sauf si ça a changé récemment (après fin 2009), les règles t'autorisent à commencer à déclarer tes attaquants, à animer une Mishra's Factory, à la déclarer attaquante, puis à déclarer d'autres attaquants. Tant que toutes les actions auraient pu être effectuées de manière légale, et que l'état final l'est également, les règles tolèrent des actions techniquement illégales.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on peut tolérer de l'out-of-order-sequencing, autant dans ce cas, il y a gain d'information.

An out-of-order sequence must not result in a player prematurely gaining information which could reasonably affect decisions made later in that sequence.

actuellement, si un joueur dit "je veux faire ci et ça, je sais que c'est possible, même si techniquement je ne sais pas trop comment faire avec la pile", alors on l'autorise à le faire

Perso, "ruler misscommunication", je ne vois pas trop ce que ça veut dire.

Un joueur qui dit "tu sac, tu tap" a fait comprendre ce qu'il voulait que son adversaire fasse. Si l'adversaire joue au con pour tenter de gratter un truc, le joueur peut très bien dire : "je mets en pile de façon à ce que tu sac puis que tu tap".

Pseudonyme:   smc
Messages:   12 (0.033 par jour)
Rang:   Internaute
Inscrit le:   17 Mai 2010, 18:30:04

ça ressemble assez bien à un post mensuel en effet... quoi qu'avec celui-ci, je prends de l'avance pour tout le mois prochain car j'arrive à 13. :mrgreen:

cela dit, je reconnais que mon post était un peu aggro. je me mets à la place des gens qui répondent bien (genre beudot07) et ce n'est vraiment pas agréable de se faire envoyer bouler quand on a pris du temps pour répondre
____

en outre, comme je ne suis pas qu'un troll légendaire, et pour que je me sente un peu utile, je me permets de corriger ta mauvaise représentation de la pile.
la pile est une zone, sur laquelle vont des objets - comme la bibliothèque, la main... il y a une seule pile, elle existe toujours. on n'"ouvre" pas "des piles". bien souvent, elle est vide - mais ce n'est pas pour ça qu'elle n'existe plus ^^

[unless your opponent specifies otherwise]

Encore une fois je me répète, as tu daigné ouvrir mon lien ? ça fait au moins une deuxieme version, mais il est vrai que j'ai vu des autres gens confirmer que le shortcut verbal était caduque si l'adversaire y met fin en répondant par un effet qui utilise la pile, et ce sera pas grace à toi et ton trollage poussif que j'aurai appris le ruling, et pas avec des réponses éclairées d'ici.

Alors, ton fameux lien, je t'invite à le lire toi-même. Je te mets en gras les parties importantes, pour faciliter ta compréhension :

No, by making a statement such as 'Move to Combat' you are implementing a shortcut that moves you and your opponent into the Beginning of Combat step unless your opponent specifies otherwise. Your mana pool will be empty.

If you say "declare attackers?" or "move to combat?" it's understood that you are offering to pass priority until your opponent has priority in the beginning of combat step, so the mana will be gone. If you say "end my first main phase?" and your opponent immediately casts Lightning Bolt, you're still in the main phase and could use the floating mana.

@beudot: Ok, un brin d'explication peut être  ?
@smc: il peut pas le dire tout seul ? (troll spotted)

EDIT: et pourquoi croire un arbitre lv2 plutôt qu'un autre hein ? il y a 36 sons de cloche sur ce truc :/

nan mais sérieusement, tu le fais exprès?
tout le monde ici donne la même version à part toi qui t'entêtes dans ton erreur.
des explications ont été données, avec des passages de règles cités.

la discussion mérite d'être close

SlaYoU,
La réponse de beudot07 est parfaitement exacte.
Et comme l'argument d'autorité a l'air assez efficace sur toi, sache qu'il est arbitre lvl2.

Sois encore content que je m'appelle pas SMC.

c'est quoi cette remarque?

En fait c'est la différence entre "converted mana cost" et "total casting cost" qu'il faut savoir faire pour ne plus avoir à se poser ces questions.

converted mana cost = le cout ecrit sur la carte en prenant en compte les X depensés (explo payé pour 1 ->1)
total casting cost = converted mana cost  + coûts additionnels (effet sphere, kick,etc.)

Maintenant, le chalice n'agit que sur le simple converted mana cost et la Trinisphere sur le total casting cost (par exemple)

Ceci n'est pas tout à fait exact... Ce point est délicat, attention à ne pas embrouiller les gens.

Prenons l'exemple d'un Runeclaw Bear
On distingue :
_ le coût de mana. Ici, c'est  %1 %G . Il est imprimé sur la carte. Il est immuable.
_ le coût converti de mana. Ici c'est 2. Il s'agit d'un nombre entier, égal au nombre de manas dans le coût de mana. Il est immuable.
_ le coût total à payer quand tu lances le sort. Il est égal à coût de mana + coûts additionnels - réductions de coûts.

Remarque : Dans le cas des sorts ayant un %X dans leur coût de mana, on calcule le coût converti en prenant X=0 partout, sauf dans la pile, où il est égal à la valeur choisie.

ils se déchirent où tes ricains? car bon... comme l'a dit astre, le samouraï n'exile que les cartes de permanent qui venaient du cdb

J'ai rarement vu ça! Le mec, on lui met le nez dans sa m... et on lui démontre qu'il a tort et il continue à argumenter alors qu'il se plante. Impressionnant.

Je me permets tout de meme d'insister TRES lourdement. Le recteur est retiré à la mise en pile et non à la résolution. La formulation When/Whenever {event} you may pay {"cost"}, if you do, {effet} indique cela. Tu peux toujours payer le "cout" et choisir à la résolution de ne pas faire l'effet.

Ceci est faux.