Magic 2010 Rules Changes

adrienger · 11 Juin 2009, 17:45:18

Juste une pensée pour ceux qui se plaignent que WotC ne chercher qu'a recruter de nouveaux joueurs et se fout de vous qui jouez depuis 10 ans mais n'achetez jamais rien (que ça soit vrai où pas ne rentre pas en compte ici d'ailleurs) : vous pouvez les remercier, c'est leur argent qu'ils dépensent dans des booster chaque semaines qui font qu'il existe encore un T1 (ou MTG dans son ensemble).

Au lieux de se dire, font chier quand même, y'en a que pour Kévin, faut aussi réaliser que c'est Kévin qui fait qu'il y a encore Magic.

Parce que perso, j'arrète le jour où il n'y a plus de nouvelle édition.

Citation
cette année wotc a accumulé un sacré paquet de mauvais choix destinés à amasser plus de fric en sortant des prétextes bidons, son but étant de draguer plus de nouveaux venus car il a senti que le renouvellement se faisait peut-etre moins qu'avant

Tu reproches quoi exactement :

-qu'une entreprises privée essaye de gagner de l'argent ?
-qu'une entreprises privée essaye d'augmenter ses parts de marchés ?
-qu'une entreprises privée puisse faire des mauvais choix ?

si c'est la réponse 3, je ne vois pas l'intérêt de mentionner tout le reste.

Qui sait, on va peut-être découvrir des anciennes cartes avec ces nouvelles règles ;)

Azahir · 11 Juin 2009, 17:56:56

Eh! Mais j'ai pas dit que ce qu'ils font n'est pas justifiable de leur point de vue :

Citation de: azahirKevin est un gros acheteur de booster pas roger donc c'est logique.

Je leur reproche d'une part (et surtout en fait) de nous prendre pour des cons en essayant de nous donner de fausses motivations/pretextes à leur choix bassement mercantiles et d'autre part d'appauvrir un jeu que j'aime bien.

@zmx : à l'epoque effectivement le plus gros truc qui m'a fait braillé c'est le kill en SBE et plus en fin de phase. Mais on est d'accord que les degats en pile, ca a fait jaser aussi non? Les interrupts, sachant que c'etaient à 95% des contres, ca servait à rien comme concept.

Zmx · 11 Juin 2009, 18:02:15

Citation de: Azahir le 11 Juin 2009, 17:56:56
Les interrupts, sachant que c'etaient à 95% des contres, ca servait à rien comme concept.

Bah si a pas prendre un ephemere en reponse.

Et en fait, c'est quasiement ce qu'ils ont fait avec Split second (il aurais juste fallu qu'un sort split second puisse repondre a un autre sort split second, et c'etait le retour des interupt)

Azahir · 11 Juin 2009, 18:08:27

c'est exactement la partie du message que j'ai censuré avant de poster ma precedente reponse. C'etait assimilable à un split second auquel on ne pouvait repondre que par des interupt. La ou je dis que le concept ne servait à rien, c'est que tous les interrupts etaient des contres. C'etait quand meme rare (à l'epoque, nettement moins en type 1 d'aujourd'hui) qu'au cours d'une bataille de contre on souhaite stacker autre chose que des contres. Je trouvais ca d'ailleurs dommage que le concept d'instant à 2 etages ne soient pas plus exploité.

adrienger · 11 Juin 2009, 18:40:33

quand tu power sink, ca change tout hein ;)

CitationJe leur reproche d'une part (et surtout en fait) de nous prendre pour des cons en essayant de nous donner de fausses motivations/pretextes à leur choix bassement mercantiles et d'autre part d'appauvrir un jeu que j'aime bien.

Tu parles de quoi exactement ? Ils n'ont jamais caché que leur but était d'avoir plus de joueurs (AKA clients)

belcherized · 11 Juin 2009, 19:39:48

CitationAvant quand je contrais un sort, deja on pouvais ma repondre avec une "foudre", et en plus la dite foudre meme si elle me mettait a zero ne me tuais pas.
Me laissant le loisir de jouer Source de vie par exemple.

Ouch, attention Tristan, tu parles de cartes ultra broken là :mrgreen:! T'avoueras que Source de Vie, on en voit pas tout le temps en T1 quand même ;)
Mais j'avoue que le changement de règle pour les PV était un peu dommage. Sans cette règle, je suppose que Mirror Universe serait encore un spoiler de nos jours^^!

Boarf, sinon concernant les modifs de règles, je trouve pas que ça va changer grand chose tout ça.
En tout cas, en T1, on verra pas beaucoup de différence...
Comme dit mon pote Célien, une phase d'attaque, c'est 11PV dans la tronche :P ( ou 7 maintenant avec l'Inkwell^^).
Les batailles et résolutions de combats entre Ondins ou Elfes, très peu pour moi ;).

Ce qui me fait marrer, c'est tous les gars qui disent qu'ils pourront plus faire tel ou tel trick, alors qu'ils netdeckent toutes leurs listes de decks de tournoi et n'inventent jamais rien. Le plus important (c'est mon avis seulement), c'est le deckbuilding! Créer un concept, c'est ça qui est génial, à côté de ça, le constat qu'on ne va plus pouvoir faire de "trick" avec son Mogg Fanatique paraît bien faiblard à mon goût. C'est pas demain la veille que se créera un concept à partir de Mogg. Et c'est pas les nouvelles règles qui empêcheront des gars de trouver des nouvelles combines.

Et pour finir, c'est bien fait pour le Mogg. Il pouvait bloquer une 2/2 et la tuer avec la capa, ça allait pas chercher loin, mais c'était déjà abusé pour une petite 1/1 qui fait rien. J'ai jamais trouvé ça logique, on bloque ou on utilise la capa, pas les deux.

Sir Katana · 11 Juin 2009, 22:01:09

Citation de: belcherized le 11 Juin 2009, 19:39:48
Mais j'avoue que le changement de règle pour les PV était un peu dommage. Sans cette règle, je suppose que Mirror Universe serait encore un spoiler de nos jours^^!

Même pas, on n'a plus le mana burn ;)

belcherized · 11 Juin 2009, 22:24:46

Je parlais du fait de ne mourir qu'à la fin de la phase ;)

Toad · 11 Juin 2009, 23:21:53

CitationComme dit mon pote Célien, une phase d'attaque, c'est 11PV dans la tronche Razz ( ou 7 maintenant avec l'Inkwell^^).

Une phase d'attaque, c'est surtout un truc qui a disparu avec les règles de la 6ème justement ;)

Loup Ardent · 12 Juin 2009, 08:06:09

CitationCe qui me fait marrer, c'est tous les gars qui disent qu'ils pourront plus faire tel ou tel trick, alors qu'ils netdeckent toutes leurs listes de decks de tournoi et n'inventent jamais rien. Le plus important, c'est le deckbuilding! Créer un concept, c'est ça qui est génial, à côté de ça, le constat qu'on ne va plus pouvoir faire de "trick" avec son Mogg Fanatique paraît bien faiblard à mon goût. C'est pas demain la veille que se créera un concept à partir de Mogg. Et c'est pas les nouvelles règles qui empêcheront des gars de trouver des nouvelles combines.

-1 Je vois pas le rapport entre netdecker (surtout en T1 ou les archétypes n'évoluent quand même pas tous les deux mois contrairement au T2) et aimer faire des tricks... Soyons sérieux deux secondes, qui aujourd'hui peut se targuer d'avoir inventé LE deck concept qui déchire tout ? A mon avis pas des masses de joueurs. Les mêmes problèmes aboutissants aux mêmes solutions, on part toujours d'un trick ou d'un style de jeu qui nous convient, et on l'adapte au métagames et à nos envies. Après, entre un shop mono brown et un red shop y a quand même pas une inventivité folle. Il y a en effet un coté surprenant mais ca s'arrete là. Après c'est l'ensemble des tricks que l'on peut faire avec qui rend les decks attractifs. Donc + on limite les tricks, + on limite la créativité et la diversité des jeux...

CitationEt pour finir, c'est bien fait pour le Mogg. Il pouvait bloquer une 2/2 et la tuer avec la capa, ça allait pas chercher loin, mais c'était déjà abusé pour une petite 1/1 qui fait rien. J'ai jamais trouvé ça logique, on bloque ou on utilise la capa, pas les deux.

C'était justement l'intérêt de la petite 1/1 qui "fait rien" ...

Watanabe · 12 Juin 2009, 09:25:08

Citation de: Loup Ardent le 12 Juin 2009, 08:06:09
CitationCe qui me fait marrer, c'est tous les gars qui disent qu'ils pourront plus faire tel ou tel trick, alors qu'ils netdeckent toutes leurs listes de decks de tournoi et n'inventent jamais rien. Le plus important, c'est le deckbuilding! Créer un concept, c'est ça qui est génial, à côté de ça, le constat qu'on ne va plus pouvoir faire de "trick" avec son Mogg Fanatique paraît bien faiblard à mon goût. C'est pas demain la veille que se créera un concept à partir de Mogg. Et c'est pas les nouvelles règles qui empêcheront des gars de trouver des nouvelles combines.

-1 Je vois pas le rapport entre netdecker (surtout en T1 ou les archétypes n'évoluent quand même pas tous les deux mois contrairement au T2) et aimer faire des tricks... Soyons sérieux deux secondes, qui aujourd'hui peut se targuer d'avoir inventé LE deck concept qui déchire tout ? A mon avis pas des masses de joueurs. Les mêmes problèmes aboutissants aux mêmes solutions, on part toujours d'un trick ou d'un style de jeu qui nous convient, et on l'adapte au métagames et à nos envies. Après, entre un shop mono brown et un red shop y a quand même pas une inventivité folle. Il y a en effet un coté surprenant mais ca s'arrete là. Après c'est l'ensemble des tricks que l'on peut faire avec qui rend les decks attractifs. Donc + on limite les tricks, + on limite la créativité et la diversité des jeux...

Alors, pour le coup chui pas d'accord... t'es pas obligé de créer un archétype pour dire que t'as monté un deck... Neonico (de son bon temps ;)) m'a dit une chose que je trouvais un peu conne : un archétype c'est un deck que plusieurs personnes vont jouer, de facon régulière. C'est pas toi avec ton petdeck...

Pour Shop et R Shop, moi je vois vraiment deux approches de decks différentes, bien que tu puisses penser le contraire. Et dire que y'a pas d'inventivité, quand tu vois le nombre de deck Shop possible (9Sphere, Combo, Staff, Uba, SMB, RStax, BStax(Menhir team),...), c'est que vraiment t'as une grosse part d'inventivité dans ces decks là.

Zmx · 12 Juin 2009, 09:32:17

Citation de: Watanabe le 12 Juin 2009, 09:25:08
BStax(Menhir team)

Moi aussi j'ai mon Bstax :(

XIII · 12 Juin 2009, 10:38:43

Citation de: Zmx le 12 Juin 2009, 09:32:17
Citation de: Watanabe le 12 Juin 2009, 09:25:08
BStax(Menhir team)

Moi aussi j'ai mon Bstax :(

Mais ta version elle est pas jouée de Paris à Tôkyô :mrgreen:
Et le 5ccUba est aussi à créditer Menhir temps qu'on en parle ...

belcherized · 12 Juin 2009, 18:27:49

CitationSoyons sérieux deux secondes, qui aujourd'hui peut se targuer d'avoir inventé LE deck concept qui déchire tout ? A mon avis pas des masses de joueurs. Les mêmes problèmes aboutissants aux mêmes solutions, on part toujours d'un trick ou d'un style de jeu qui nous convient, et on l'adapte au métagames et à nos envies. Après, entre un shop mono brown et un red shop y a quand même pas une inventivité folle. Il y a en effet un coté surprenant mais ca s'arrete là. Après c'est l'ensemble des tricks que l'on peut faire avec qui rend les decks attractifs

.

Il n'y a pas de "deck concept qui déchire tout", tout deck a une faille, mais certains sont capables de gagner.
Il ne faut pas prendre le truc à l'envers : un archétype, c'est un deck/concept capable de gagner des tournois. Ensuite, il est normal que beaucoup de joueurs veuillent jouer un deck qui gagne des tournois. Mais la quantité de joueurs à jouer un deck est une conséquence de l'archétype, pas la cause.
Il y a des joueurs qui inventent des concepts qui marchent, ils se donnent juste plus de mal que les autres.
kLu & Hemgath sortent souvent des trouvailles, ma préférée était ZBS qui était vraiment une chouette invention....et ça marchait bien en plus!
Le "Reaper" de Wata est pour moi aussi un chouette concept, et ça a fait aussi des perfs (même si certains trouvent encore que ce deck est une blague ;)!)
Un dernier exemple avec le Oath de Rock-Lee, qui est bien différent des builds qu'on trouvait avant. D'ailleurs, de nombreux joueurs commencent à copier ce deck, surtout les italiens.
Bref tout ça pour dire que le deckbuilding est primordial à MTG.
Je suis d'accord avec ta dernière phrase, mais c'est franchement pas le trick du Mogg qui va me manquer.
Les gens se plaignent d'avoir moins de tricks avec les cartes qui étaient jouées...ben ils n'ont qu'à trouver des nouvelles combinaisons de cartes qui permettent de s'éclater!

Toad · 12 Juin 2009, 19:51:18

Le pire c'est que le "trick du Mogg Fanatic", c'est juste pas un trick du tout, c'est un play évident et rien d'autre.
C'est fort de dire que ça va diminuer l'intérêt stratégique de retirer ça, alors que l'intérêt du truc au niveau diversification de stratégies est nul.

Le Reaper de Watanabe c'est du netdecking de 2002!! :mrgreen: